Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2921/2018

Дело № 2-2921/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре Г.В.Афризуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ. ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 09.06.2018) к Акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании 117225,89 рублей неустойки за период с 13 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3210,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, а также неустойка за период с 26.08.2014 по 10.04.2015. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена только 27 ноября 2017 года, ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности, сославшись на то, что срок для обращения с настоящим иском истек.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность истца ФИО4 ФИО1 была застрахована в АО «Согаз».

28 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18 августа 2014 года АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30833,86 рублей.

27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска с АО «Согаз» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4462,14 рублей, неустойка за период с 26.08.2014 по 10.04.2015 в размере 2774,11 рублей, штраф в размере 3618,13 рублей, судебные расходы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, истец просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 117225,89 рублей за период с 13 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между страховщиком и ФИО6 ФИО3 (виновник ДТП) до вступления в силу названных изменений в Закон «Об ОСАГО», к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В силу положений пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 936 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Данный вывод следует из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (ответ на вопрос № 2).

Истец требует взыскать неустойку в сумме 117225,89 рублей за период с 13 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен срок для страховой выплаты, то течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение дано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО4 ФИО1 узнала о нарушении своего права ответчиком 18 августа 2014 года, когда АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Следовательно срок исковой давности должен был истечь 18 августа 2017 года. Исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено в суд 22 марта 2018 года.

Заявляя о применении срока исковой давности по требованию о неустойки, АО «Согаз» ссылается на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что в возникшем споре срок исковой давности по главному требованию - взыскание недоплаченной страховой суммы, истцом не был пропущен. Исковые требования истцом были предъявлены к ответчику в установленный законом трехгодичный срок исковой давности со дня нарушения ее права на получение страховой суммы в полном объеме и удовлетворены мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска 27 мая 2015 года.

В соответствии с п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При наличии таких данных доводы представителя ответчика АО «Согаз» об истечении срока исковой давности по иску о взыскании неустойки на сумму недоплаченной ответчиком страховой выплаты за весь предъявленный истцом период несостоятельны.

Исходя из факта обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями 22 марта 2018 года срок исковой давности по ее требованию истек лишь за период до 21 марта 2015 года.

При наличии таких обстоятельств, истец имеет право претендовать на получение неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22 марта 2015 года по 27 ноября 2017 года. Поскольку решением мирового судьи была взыскана неустойка по 10 апреля 2015 года, истец имеет право претендовать на получение неустойки за период начиная с 11 апреля 2015 года. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года, что составляет 959 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, произведенный судом расчет неустойки следующий: 120000 рублей (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ об ОСАГО) х 8,25% х 1/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 959 дней (период просрочки) = 126588 рублей.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Так, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 4462,14 рублей, а неустойка составляет в размере 126588 рублей. При этом, выплаченная истцу сумма неустойки 27 ноября 2017 года составляет в размере 2774,11 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4462,14 рублей, период просрочки исполнения денежного обязательства, а также частичное взыскание решением мирового судьи неустойки, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4 ФИО1 что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы стороны ответчика относительно невозможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, присужденные судом, возможно, как следует из вышеприведенных разъяснений и толкований, данных в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, где также предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые за неисполнение судебного акта, начисляются на всю присужденную денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, они могут быть начислены на сумму неустойки, взысканную на основании судебного решения и могут уплачиваться в отношении суммы присужденных судебных расходов, если решение суда в этой части не было исполнено.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы, доказательств исполнения судебного акта ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживал денежные средства истца; по изложенным основаниям суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления в законную силу судебного решения, а именно с 27 июня 2015 года по 27 ноября 2017 года (дата фактической выплаты денежного обязательства), в размере 4199,32 рублей. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 3210,74 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в искомом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 700 рублей (400+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку за период с 13 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 3210,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В.Афризуновой

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018

Судья О.А.Кокоева

Секретарь