Решение № 2-2180/2020 2-2180/2020~М-1931/2020 М-1931/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2180/2020

УИД 61RS0019-01-2020-002740-81

Дело № 2-2180/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, третье лицо: ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании компенсации за недополученное вещевое имущество личного пользования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с иском о взыскании компенсации за недополученное вещевое имущество личного пользования, компенсации морального вреда.

В обосновании изложенного указал, что с <дата> в течение 20 лет и 6 месяцев проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (наименование учреждения на дату увольнения). Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке.

В период времени с <дата> по <дата>. истец относился к категории младшего начальствующего состава. А именно, с <дата> по <дата> ФИО1 служил стажером, затем с <дата>. в должности младшего инспектора отдела режима и охраны (приказ ГУИН МЮ РФ по РО № по личному составу от <дата> Новочеркасской СТ-3 ГУИН Минюста России по РО).

В период времени с <дата> истец относился к среднему начальствующему составу. С <дата> истец служил в должности начальника корпусного отделения дежурной службы учреждения Ю-61/3 ГУФСИН России по РО (приказ ГУФСИН РФ по РО № по личному составу от <дата>.), затем заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора.

Уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет дающей право на получение пенсии (по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" № 197-ФЗ от 19.07.2018г.).

По независящим от ФИО1 причинам в период службы истец не получил форменное обмундирование в полном объеме и обратился к ответчику за выплатой компенсации. Однако, ответчик выплатил истцу компенсацию за недополученные форменное обмундирование частично.

На обращение ФИО1 по вопросу форменного обмундирования, ответчик <дата> перечислил на его счет компенсацию стоимости не полученного на день увольнения форменного обмундирования в сумме 84380р.

На жалобу ФИО1 в Прокуратуру, перенаправленную в ГУФСИН России по РО, ГУФСИН России по РО письмом от <дата> за № сообщило, что денежные средства на выплату компенсации перечислены в полном объеме в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО.

Фактически вместо положенных 158391р., ответчик выплатил истцу лишь 84380р. Недоплата составила 74011р.

К настоящему исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности с учетом положенного за период службы в течение 20 лет 6 месяцев обмундирования в количестве 423 шт. и выданного - в количестве предметов 23 шт.

Факт выдачи и наименование выданного обмундирования полностью подтверждается Аттестатом на предметы вещевого имущества за подписью и печатью представителя ответчика.

В период службы с <дата> по <дата> вопросы снабжения вещевым имуществом лиц проходивших службу в уголовно-исполнительной системе были урегулированы Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 720 «Об утверждении положения «О вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальное звание внутренней службы». Указанное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 09 января 2007 года. Абзацем 6 пункта 3 данного Постановления Министру юстиции РФ предоставлено право утверждать порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение Указа Президента РФ от 08.05.2005 г. N 531 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 (ред. от 24.04.2015, с изм. от 02.08.2017) "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" утверждена форма одежды сотрудников, в том числе, уголовно-исполнительной системы, знаки различия сотрудников, общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

В связи с неполной выплатой компенсации за недополученное вещевое имущество личного пользования (задолженность составляет 74011р.), ответчик причинил истцу моральный вред, который может быть возмещен в денежном выражении в сумме 75000 рублей.

Просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию за недополученное вещевое имущество личного пользования в сумме 74 011 рублей. Взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования, заявленные к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области. Просил суд взыскать солидарно с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию за недополученное вещевое имущество личного пользования в сумме 72648,28 руб. Взыскать солидарно с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила о том, что срок обращения с требованиями ими пропущен по уважительной причине, поскольку весной начался период пандемии, у представителя имеется серьезное заболевание. В связи с чем, просила считать срок на подачу заявления в суд пропущенным по уважительным причинам.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности просила в иске отказать. Ранее, предоставили письменные возражения на иск. Также заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обосновании изложенного указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуальных трудовых споров, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты. ФИО1 уволен из УИС на основании приказа ГУФСИН России по РО <дата> №-лс. Дата увольнения <дата> Исковое заявление подписано <дата> Считала, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения с такими требованиями. Истец не был лишен обратиться за юридической помощью к другому адвокату.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности иск признал, просил в его удовлетворении отказать. Также считал возможным применить срок исковой давности, в иске отказать. Уважительных причин не предоставлено.

Представитель третьего лица ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, расчет велся в учреждении, был составлен вещевой аттестат. Рассчитанная сумма верна и выплачена в соответствующем порядке. Срок обращения с данными требованиями пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> с <дата> по <дата> в течение 20 лет и 6 месяцев проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (наименование учреждения на дату увольнения). Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке.

В период времени с <дата> по <дата> истец относился к категории младшего начальствующего состава. А именно, с <дата>. по <дата> ФИО1 служил стажером, затем с <дата> в должности младшего инспектора отдела режима и охраны (приказ ГУИН МЮ РФ по РО № по личному составу от <дата> Новочеркасской СТ-3 ГУИН Минюста России по РО).

В период времени с <дата> истец относился к среднему начальствующему составу. С <дата> истец служил в должности начальника корпусного отделения дежурной службы учреждения Ю-61/3 ГУФСИН России по РО (приказ ГУФСИН РФ по РО № по личному составу от <дата>.), затем заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора.

Уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет дающей право на получение пенсии (по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" № 197-ФЗ от 19.07.2018г.).

ФИО1 в период службы не получил форменное обмундирование в полном объеме и обратился к ответчику за выплатой компенсации.

На обращение ФИО1 по вопросу форменного обмундирования, ответчик 05.07.2019г. перечислил на его счет компенсацию стоимости не полученного на день увольнения форменного обмундирования в сумме 84380р.

Истец не согласился с размером выплаты соответствующей компенсации. В связи с чем, обратился с жалобой в Прокуратуру, перенаправленную в ГУФСИН России по РО, ГУФСИН России по РО письмом от <дата> за №. В соответствии с ответом, денежные средства на выплату компенсации перечислены в полном объеме в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО.

В обоснование уточненного иска, ФИО1 ссылается на бухгалтерское экспертное исследование № от <дата> с расчетом компенсации стоимости вещевого имущества недополученного на дату увольнения истца со службы. Экспертом учтены факты выдачи и наименование выданного обмундирования, подтвержденные Аттестатом и Арматурной карточкой на предметы вещевого имущества за подписью и печатью представителей ответчика и справками.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 года № 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений, и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции РФ.

Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 5 мая 2008 года Министерством юстиции РФ Приказом от 25 июля 2008 года № 152 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, где указано, что данная денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в том числе сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по не зависящим от них причинам (пункт 1 Порядка, зарегистрирован в Минюсте РФ 31 июля 2008 года № 12056).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к данным исковым требованиям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела видно, что ФИО1 уволен из УИС на основании приказа ГУФСИН России по РО <дата> №. Дата увольнения <дата>

Исковое заявление подписано и подано <дата>

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд настоящими требованиями. Доказательства обоснованности и уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено. Доводы истцовой стороны о том, что представитель истца не имел возможности своевременно обратиться в суд с такими требованиями, поскольку с <дата> в РФ были введены ограничения в связи с распространением COVID-19, и наличием заболеваний, не имел возможности своевременно обратиться в суд, не являются уважительными причинами. Истец имел возможности обратиться за юридической помощью к иному представителю, а также направить исковое заявление посредством почтовой связи.

В период службы с <дата> по <дата> вопросы снабжения вещевым имуществом лиц проходивших службу в уголовно-исполнительной системе были урегулированы Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 720 «Об утверждении положения «О вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальное звание внутренней службы». Указанное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 09 января 2007 года. Абзацем 6 пункта 3 данного Постановления Министру юстиции РФ предоставлено право утверждать порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение Указа Президента РФ от 08.05.2005 г. N 531 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 (ред. от 24.04.2015, с изм. от 02.08.2017) "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" утверждена форма одежды сотрудников, в том числе, уголовно-исполнительной системы, знаки различия сотрудников, общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО от <дата> № в личном деле капитана внутренней службы в отставке ФИО1 рапорт на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества в связи с увольнением со службы из уголовно-исполнительной системы отсутствует.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что выплата компенсации за недополученное вещевое имущество личного пользования произведена не верно. Обоснованных доказательств указанного, не предоставлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Следовательно, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в обоснование своих требований, истец не предоставил.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, третье лицо: ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании компенсации за недополученное вещевое имущество личного пользования, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.