Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-2588/2016;)~М-3235/2016 2-2588/2016 М-3235/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 год гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, изменив требования, просил признать распространенные ответчиком сведения от ДД.ММ.ГГГГ ложными, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения на очередном общем собрании членов ГСК № .... «<данные изъяты>» в 2017 году, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, перечислив денежную сумму в детский приют г. Камышина, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что исполняет обязанности председателя ГСК № .... «<данные изъяты>», ответчик является членом ГСК, а ранее членом ревизионной комиссии. Ответчиком на протяжении нескольких лет и до настоящего времени были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, которые причиняют истцу нравственные страдания.

В судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что истец является должностным лицом, поэтому критика в его адрес может быть шире и жестче, чем в отношении других лиц. Ответчиком в рамках ревизионной проверки были выявлены определенные нарушения со стороны председателя ФИО1 Кроме того, истец незаконно отказывал в предоставлении для ревизии документов, касающихся деятельности кооператива. Действительно в адрес истца высказывались критические замечания на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись основания для критики председателя.

Выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека закрепляет, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное Общее собрание членов ГСК № .... «<данные изъяты>» ..... В ходе данного собрания при обращении к членам кооператива ответчик ФИО2 высказывал суждения о том, что председатель ФИО1 мошенник, присваивает денежные средства членов кооператива.

В судебном заседании ответчик отрицал факт такого высказывания на собрании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сообщили, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако не слышали, чтобы ФИО2 называл ФИО1 такими словами как «вор» и «мошенник», он призывал последнего подчиняться в своей работе Уставу кооператива и предоставлять для проверки ревизионной комиссии все необходимые документы.

Напротив, допрошенные судом свидетели со стороны истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 утверждали, что в толпе присутствующих на собрании членов кооператива были слышны такие слова в адрес ФИО1 как «вор» и «мошенник», которые произносил, в том числе и ответчик. При этом свидетель ФИО8 указал, что состоит с ответчиком в неприязненных отношениях, поскольку ФИО2 своим поведением мешает работать правлению, пытается сорвать его работу, не платит долгое время членские взносы и агитирует остальных членов кооператива, слышит только себя и на замечания не реагирует. Однако суд не может принять данные доводы как достоверные, поскольку они могут быть обусловлены его неприязненным отношением к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение - это же мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в исковом заявлении и сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания являются оценочным суждением ФИО2, и не являются унижающими честь и достоинство истца.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между сторонами возникла конфликтная ситуация.

Принимая во внимание норму статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2 в целом, и в частности, фразы, опровержения которых требует истец, являются, по своей сути, воспроизведением собственного суждения и, следовательно, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда.

С учетом того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места.

Таким образом, спорным высказыванием (мошенник, присваивает денежные средства членов кооператива) не утверждается о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы его честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Поэтому высказывание ответчика ФИО2 является выражением его субъективного мнения, не порочит чести, достоинства и деловой репутации истца.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные истцом требования об опровержении порочащих честь и достоинство сведений удовлетворению не подлежат.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешается судом исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по делу возмещению с ответчика не подлежат, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании распространенных ФИО2 сведений от ДД.ММ.ГГГГ ложными, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения на очередном общем собрании членов ГСК № .... «<данные изъяты>» в 2017 году, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Бурова