Апелляционное определение № 33-4112/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу №33-4112/2025

1 инстанция - судья Елькина Е.А. Дело №2-272/2025 УИД 43RS0004-01-2024-000214-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г.Г.. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22 мая 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» и взыскании с А.Г.Г.. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты от <дата> № в размере 46071,94 руб., а также расходов по госпошлине 1582,16 руб. Исковые требования к АО «Т-Страхование» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» (прежнее наименование – «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества О.А.Г. В обоснование иска указано, что <дата> между О.А.Г. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 31 000 руб. Впоследствии банку стало известно о смерти О.А.Г. После смерти заемщика открыто наследственное дело № к имуществу О.А.Г. При этом обязательства по выплате задолженности заемщиком исполнены не были, имеющаяся задолженность погашена не была. Банк просил взыскать с наследников О.А.Г. в пределах наследственного имущества просроченную задолженность в сумме 46071,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1582,16 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены А.Г.Г.. и АО «Т-Страхование» (прежнее наименование – АО «Тинькофф Страхование»).

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 20.06.2024 удовлетворены исковые требования банка, с А.Г.Г.. взысканы задолженность по договору кредитной карты от <дата> № в размере 46071,94 руб. и расходы по госпошлине в размере 1582,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2024 решение Нововятского районного суда г.Кирова оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 20.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.20524 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нововятский районный суд г.Кирова.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе А.Г.Г.. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что в решении суда были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в суде первой инстанции должным образом не исследовались обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка по его исполнению. Вопрос о наступлении, либо о не наступлении страхового случая судом первой инстанции рассматривался формально без привлечения специалиста. Считает, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. В дополнениях к жалобе указано, что 21.11.2022 банку было сообщено о смерти заемщика и приложено свидетельство о смерти. Между тем, судом не были исследованы п.п.8.4,8.5 и 4.3 кредитного договора в части взаимоотношений и обмена информацией между страхователем и страховщиком. Кроме того, судьей ошибочно сделан вывод о том, что болезнь, приведшая к смерти О.А.Г., была диагностирована до присоединения к Программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора от 04.09.2023 №КД-0913. Учитывая, что О.А.Г. умер у себя дома, он не находился на госпитализации и умер не в результате проведения операции, заявитель жалобы полагает, что смерть О.А.Г. является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> между О.А.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 31 000 руб. на неограниченный срок с установлением процентной ставки в размере 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней и в увеличенном размере для совершения иных операций или снятия наличных.

Поскольку заемщик нарушал принятые на себя обязательства, по договору кредитной карты образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляла 46071,94 руб., в том числе: 38646,67 руб. – основной долг, 6869,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 555,64 руб.– комиссии и штрафы.

<дата> заемщик О.А.Г. умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кировского областного нотариального округа обратилась его сестра А.Г.Г.., которой было выдано свидетельство о праве на наследство О.А.Г.

Согласно материалам наследственного дела № наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 512296,55 руб.), и прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (6051,13 руб.).

По сведениям с сайта ГУФССП России по Кировской области в отношении О.А.Г. возбуждены и не окончены исполнительные производства на общую сумму 363632,56 руб.

Удовлетворяя частично заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по договору кредитной карты от <дата> № подлежит взысканию с наследника О.А.Г. - А.Г.Г.. Стоимости наследственного имущества заемщика достаточно для удовлетворения требований банка. В связи с чем суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на страховую компанию.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к А.Г.Г.. соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитная организация может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в споре о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком по требованиям кредитной организации выступает заемщик, а в случае смерти заемщики - его наследники, принявшие наследство и созаемщик (при наличии).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе разрешения спора установлено, что между АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» 04.09.2013 был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №КД-0913, в рамках которого банк является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования - застрахованными лицами.

Заемщик О.А.Г. был застрахован по программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора от 04.09.2013 №КД-0913 на основании общих условий добровольного страхования от несчастных случаев и правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, а также принимая во внимание, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, является ли наступившее событие – смерть застрахованного лица - страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

На необходимость выяснения указанного обстоятельства обращает внимание также Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.01.2025.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.п.3.1.1, 4.1.1, 4.2, 4.3, 5.1.4 Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев страховыми, установил, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «смерть» не относятся случаи наступления смерти в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, либо в результате употребления им наркотических, сильнодействующих лекарственных препаратов и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от <дата> № КОГБСЭУЗ «Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть гражданина О.А.Г., 38 лет, наступила в результате острого комбинированного отравления медикаментами (карбамазепином) и этиловым спиртом, осложнившееся на фоне <данные изъяты>, что подтверждается данным секционной картины, обнаружением лекарственного средства (карбамазепина) и этанола в крови, моче, желчи, данными лабораторных методов исследования. В ходе судебно-химического исследования обнаружено: этиловый спирт в количестве: в крови – 0,29 промилле, в моче – 0,94 промилле (т.3 л.235-238).

Принимая во внимание нахождение застрахованного лица О.А.Г. в момент страхового события в состоянии алкогольного опьянения на фоне приема медикамента карбамазепин (противоэпилептическое лекарственное средство), что послужило причиной острого отравления и как следствие его смерти, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии страхового события, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

Утверждения в жалобе об обратном сводятся к отличному от суда истолкованию условий договора страхования. Между тем оснований полагать, что судом нарушены положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается. Необходимость в привлечении специалиста отсутствовала, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и исключения из страхового покрытия помимо договора от 04.09.2013 №КД-0913, установлены в общих условиях добровольного страхования от несчастных случаев, являющихся частью вышеуказанного договора.

Установление обстоятельств не передачи банком в страховую компанию сведений о смерти заемщика, а также отсутствие отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия страхового случая, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.