Решение № 2А-2222/2024 2А-2222/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-2222/2024

В окончательной форме
решение суда принято 05 апреля 2024 года

Дело № 2а-2222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной Ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованного лица, - Аль-Марри ФИО2 о признании незаконными постановления, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ООО «Дубай Инвестмент Груп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Р. М.А. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> о признании незаконным постановления от <дата> в части государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок №<номер>, кад. №<номер> в районе <адрес> по пер. Бахчисарайскому, в пгт. Виноградное в <адрес>; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу вынести постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя на вышеуказанный земельный участок; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по указанию в постановлении от <дата> о проведении государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок; возложении обязанности подать в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым документы для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не издании постановления о снятии ареста с имущества должника одновременно с изданием постановления от <дата> с целью его совместного предоставления в Госкомрегистр; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в длительном непредоставлении в Госкомрегистр постановления пристава от <дата> о снятии ареста с земельного участка с целью устранения причин приостановки государственной регистрации права собственности истца на имущество должника; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не осуществлении оспаривания в административном и судебном порядке с июля 2022 года по настоящее время бездействия и решения государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности истца на имущество должника; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении предписания части 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ, в части применения мер, предусмотренным законом к государственному регистратору за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, изложенных в постановлении от <дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дубай Инвестмент Груп» является взыскателем по сводному исполнительному производству №<номер>-СД с суммой задолженности в размере 62 471 340,54 рублей, в отношении должника Аль-Марри С. А. С.. Решением суда от <дата> обращено взыскание по исполнительному производству на имущество должника в виде земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, участок №<номер>, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> нереализованное имущество должника в виде указанного земельного участка передано взыскателю. <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый №<номер>, в котором, по мнению истца, преднамеренно и с целью воспрепятствования своевременной регистрации, указал взыскателем ФИО3 вместо ООО «Дубай Инвестмент Груп».

В январе 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 по указанию Р. М.А. обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Дубай Инвестмент Груп» на земельный участок. <дата> государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок. Лишь спустя полгода, <дата> в Госкомрегистр было направлено постановление о снятии ареста с земельного участка. С того времени государственный регистратор не выносил никаких уведомлений, а судебный пристав-исполнитель бездействовал. По прошествии двух лет земельный участок так и не был зарегистрирован за взыскателем, никаких действий, направленных обжалование бездействия госрегистратора, судебный пристав-исполнитель не осуществлял. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> Р. М.А., заинтересованное лицо Аль-Марри С. А. С., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ГУФССП по Республике Крым и <адрес>, ответчика судебного пристава-исполнителя Р. М.А., заинтересованного лица Аль-Марри С. А. С..

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. находилось сводное исполнительное производство №<номер>-СД в отношении должника Аль-Марри С. А. С. в пользу взыскателя ООО «Дубай Инвестмент Груп», с предметом исполнения - взыскание денежных средств, в состав которого входили исполнительные производства: №<номер>-ИП (№<номер>); №<номер>-ИП; №<номер>-ИП.

<дата> в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП (№<номер>-ИП после передачи производства в МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым) наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Аль-Марри С. А. С., а именно:

- земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, район <адрес>, участок №<номер>;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе <адрес>;

- земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Массандра, пгт. Виноградное, шоссе Дражинского, в районе <адрес>;

- <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Республика Крым,

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, район <адрес>, участок №<номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. от <дата>, по результатам рассмотрения исполнительных производств № №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, передано взыскателю ООО «Дубай Инвестмент Груп» не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, район <адрес>, участок №<номер>.

Указанное постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю обжаловано и отменено не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым постановлено Госкомрегистру провести государственную регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника: земельный участок с кадастровым номером №<номер>

Как следует из представленных Госкомрегистром материалов дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО4 было подано заявление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на земельный участок.

Государственным регистратором Госкомрегистра ФИО5 <дата> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД№<номер> на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости ареста, наложенного на основании постановления №<номер> от <дата>.

<дата> запись в ЕГРН о наличии ареста была погашена на основании постановления от <дата> №<номер> о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка, вынесенного СПИ МОСП по ОИП УФССП России по РК Р. М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. от <дата> исполнительное производство №<номер>-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. от <дата> исполнительное производство №<номер>-ИП окончено.

Уведомлением госрегистратора от <дата> № КУВД-001/2022-1277600/5 в государственной регистрации прав было отказано в виду невозможности нахождения указанного земельного участка в собственности иностранного юридического лица.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №<номер> зарегистрирован за должником Аль-Марри С. А. С..

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на то, что переход права собственности на земельный участок от должника к взыскателю зарегистрирован не был. Со стороны судебного пристава-исполнителя Р. М.А. присутствует бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении государственной регистрации права, в непредоставлении в Госкомрегистр своевременно постановления судебного пристава о снятии ареста с земельного участка от <дата>, в не осуществлении оспаривания в административном и судебном порядке с июля 2022 года по январь 2024 года бездействия государственного регистратора, а также не принятия к нему соответствующих мер. Кроме этого, считает, что судебный пристав-исполнитель намеренно и с целью затягивания регистрации права собственности взыскателя, неверно указал взыскателем в постановлении от <дата> ФИО3, вместо Общества. Как указывает истец, об указанном бездействии ему стало известно после ознакомления с материалами административного дела №<номер>а-4048/2023.

Установлено, что ООО «Дубай Инвестмент Груп» ранее обращалось в суд с административным иском к ГУ ФССП по Республике Крым и <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А., в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р. М.А., выразившееся в не проведении государственной регистрации права собственности истца на имущество должника в виде земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, участок №<номер>, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Р. М.А. в течении одного рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда подать в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документы для государственной регистрации права собственности истца на имущество должника; признать незаконным бездействие МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес>, выразившееся в неисполнении в установленные сроки решения Ялтинского городского суда от <дата> по делу №<номер>; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Р. М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Р. М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (дело №<номер>а-4048/2023).

Решением Ялтинского городского суда от <дата> иск ООО «Дубай Инвестмент Груп» был удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. по сводному исполнительному производству №<номер>-СД, выразившееся в не осуществлении действий, направленных на проведение государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «Дубай Инвестмент Груп» на имущество должника Аль-Марри С. А. С. в виде земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, участок №<номер>, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «Дубай Инвестмент Груп» на имущество должника Аль-Марри С. А. С. в виде земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, участок №<номер>, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по административному делу №<номер>а-4048/2023 в части: признания незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий, направленных на проведение государственной регистрации права собственности ООО "Дубай Инвестмент Груп" на имущество должника - Аль-Марри С. А. С., земельного участка по адресу : <адрес>, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, участок №<номер>, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>; понуждения обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество; признания незаконными и отмене постановлений СПИ МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> Р. М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер> - ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований в указанной части – отказано. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по административному делу №<номер>а-4048/2023 - оставить без изменения.

Верховный суд в указанном апелляционном определении указал, что в полномочия пристава не входит проведение государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Ответчиком требования п. 3 ч. 2 ст. 66 ФЗ № 229-ФЗ исполнены, <дата> принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которое направлено на регистрацию.

Также указано, что взыскатель - ООО «Дубай Инвестмент Груп» является резидентом государства Украина. В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного Кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержден Указом №<номер> от <дата>. Муниципальные образования Республики Крым включены в перечень приграничных территории Указом Президента Российской Федерации "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от <дата> №<номер>" от <дата> №<номер>.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП ГУ ФССП по Республике Крым и <адрес> были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество, зарегистрированное на должника, с которым пристав обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации перехода права, а иные действия, направленные на проведение регистрации права не входят в полномочия пристава, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействия со стороны ответчиков.

Несостоятельными являются доводы истца о намеренном указании судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата> о проведении государственной регистрации права, взыскателем ФИО3, поскольку из его содержания явно усматривается, что это является опиской, поскольку в описательной части постановления и должник и взыскатель указаны верно.

Кроме этого, при обращении <дата> судебного пристава-исполнителя в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на основании указанного постановления, им верно были указаны сведения о правообладателе как ООО "Дубай Инвестмент Груп".

Уведомления о приостановлении регистрации права и об отказе в регистрации права также же адресованы ООО "Дубай Инвестмент Груп".

Указанное свидетельствует о том, что описка в постановлении не привела к каким-либо негативным последствиям для взыскателя и никак не повлияла на совершение исполнительских и регистрационных действий, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При этом, препятствия в регистрации перехода права собственности на взыскателя – юридического лица иностранного государства, указанные в уведомлениях государственного регистратора, возникли не по вине судебного пристава-исполнителя Р. М.А.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит в себе норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя оспаривать в судебном порядке в интересах сторон исполнительного производства бездействие государственного регистратора при осуществлении им своих полномочий в сфере осуществления государственной регистрации прав.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство №<номер>-СД окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Законность окончания исполнительного производства подтверждена апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата>.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Дубай Инвестмент Груп» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш ил :

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной Ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес>, с участием заинтересованного лица, - Аль-Марри С. А. С. о признании незаконными постановления, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова