Приговор № 1-67/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

66RS0013-01-2019-000312-73

Дело № 1-67/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, <*** г.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<*** г.> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 29.09.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем ВАЗ - 21122, государственный регистрационный знак №***, на котором проследовал от дома № 6, расположенного по ул.Титова в п.Мартюш, Каменского района, Свердловской области, до дома № 1д, расположенного по ул.Гагарина в п. Мартюш, Каменского района, Свердловской области, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский»: в 07:26 часов отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством; в 07:46 часов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» №*** было установлено состояние алкогольного опьянения с показателями прибора – 0,293 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от <*** г.> удовлетворено (л.д.48,49).

Условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, значимое по степени общественной опасности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признанием им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также участие в содержании и воспитании малолетних детей его сожительницы.

При этом суд учитывает, что характеризуется ФИО2 удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ему следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется.

Вместе с тем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ у суда нет, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанный вещественным доказательством по делу компакт-диск с видеозаписью (л.д.30) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью (л.д.30) -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА