Решение № 2-1937/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-1937/2020;)~М-1475/2020 М-1475/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1937/2020

УИД 31RS0002-01-2020-002008-48

Дело № 2-61/2021 (2-1937/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащих ему автомобиле Рено Логан, (информация скрыта), заключенных 16.01.2020 с ответчиком, поскольку данные договоры истец не подписывал, подписи от его имени сделаны иным лицом. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком автомобилей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, направил своего представителя. В этой связи в соответствии со статьей 197 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

С позиции пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 19.02.2019 и 15.04.2019, заключенных с ООО «Перевозчик» и ФИО10 соответственно, были зарегистрированы автомобили (информация скрыта).

С 16.01.2020 автомобили зарегистрированы за ответчиком на основании договоров купли-продажи от 16.01.2020, заключенных с ФИО4

Обращаясь с иском о признании данных договоров недействительными, ФИО4 указал на то, что договоры не подписывал, кто выполнил подпись от его имени ему не известно, в этой связи полагал, что ответчик должен возвратить автомобили из чужого незаконного владения в качестве последствий недействительности сделки.

Данные требования являются обоснованными в части.

По заявлению истца для проверки того обстоятельства, что подпись в договорах выполнена иным лицом, назначена судебная экспертиза.

Заключением Белгородского филиала ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 03.12.2020 №9230/10-2 подтверждено, что подпись от имени ФИО4 в графах «Продавец» в оспоренных договорах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом или другими лицами.

При таком положении суд признает, что имеется законное основание для признания сделок купли-продажи недействительными, поскольку подписи в договорах выполнены от имени продавца иным лицом (или лицами).

В тоже время, суд не усматривает основания для возврата ответчиком автомобилей истцу.

Как не отрицал истец при обращении с иском, его представитель и третье лицо ФИО3 в судебном заседании, ФИО4 передал в аренду ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим перевозки пассажиров и багажа легковым такси, спорные транспортные средства.

В настоящее время ФИО3 используются указанные транспортные средства в качестве легкового такси.

Предъявление иска к ответчику было обусловлено теми обстоятельствами, что после принятия истцом решения о расторжении аренды с ФИО3, последний на связь не выходил, спорные автомобили не возвратил, впоследствии истец узнал, что автомобили были проданы неустановленным лицом от его имени ответчику.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, оспоренные договоры купли-продажи она подписала по просьбе ФИО3, пояснившего, что автомобили приобретены им самим, зарегистрированы на него быть не могут в связи с наличием иностранного гражданства, в этой связи произведена формальная регистрация транспортных средств на ответчика, которой передача автомобилей не осуществлялась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорные автомобили находятся у него, поскольку он полагает, что является их собственником, ранее данные автомобили были формально зарегистрированы за истцом ФИО4, являвшимся работником ФИО3 – водителем такси. Регистрационные действия в отношении автомобилей на ФИО4 выполнены ФИО3 в связи с наличием иностранного гражданства, что, по его мнению, исключало возможность зарегистрировать спорные транспортные средства на себя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, пояснений представителя истца, ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возврату автомобилей, поскольку последние, а также документы на него ответчику не передавались, его стоимость ответчиком не оплачивалась, автомобили во владении не находятся.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО4 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) от 16.01.2020, заключенный ФИО4 к ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) от 16.01.2020, заключенный ФИО4 к ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2021.