Апелляционное постановление № 22-958/2023 22-958/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/15-75/2023

Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-958/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Бахмицкой Н.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лебедевича Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

Приговором Ярославского областного суда от 21 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 года) ФИО2 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2012 года) ФИО2 осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июня 2007 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2012 года) ФИО2 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 21 сентября 2005 года и 11 ноября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке 42750 рублей в счет возмещения ущерба и 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором Ярославского областного суда от 4 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2012 года) ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 21 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору Ярославского областного суда от 21 сентября 2005 года и по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 22 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ярославского областного суда от 30 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2012 года) ФИО2 по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден 4 мая 2007 года Ярославским областным судом и 25 декабря 2006 года Некрасовским районным судом Ярославской области, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30 июня 2004 года, конец срока - 19 августа 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований закона. Отмечает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства лишь длительным периодом времени, когда он был официально не трудоустроен. Указывает, что по прибытию в колонию он был официально трудоустроен, затем попал под сокращение в связи с закрытием производства, в дальнейшем в основном трудоустраивали осужденных, имеющих исполнительные листы, которых у него нет. Далее он обращался к администрации по вопросу трудоустройства, принимал участие в общественных работах без оплаты. В марте 2013 во время работы по уборке снега поскользнулся и сломал шейку бедра правой ноги, после чего проходил длительное лечение. После полного восстановления в январе 2017 обратился с заявлением о трудоустройстве, на что ему было отказано из-за отсутствия вакантных мест. Просит обратить внимание, что за столь длительный период отбывания наказания – более 19 лет, он получил взыскания в один короткий период – в январе 2017, а в 2014 году – 1 взыскание в виде устного выговора. Более нарушений не допускал, в настоящее время все взыскания сняты и погашены. Из представленной на него характеристики следует, что с 12 февраля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил 34 поощрения, прошел обучение, трудоустроен в библиотеке, в 2022 году занял 1 место в конкурсе на лучшую библиотеку исправительных учреждений Ярославской области. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, в 2022-2023 годах ему 3 раза предоставляли отпуск с выездом за пределы колонии, администрация поддерживает его ходатайство. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение либо удовлетворить его.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмицкая Н.А., в защиту интересов ФИО2, не согласна с постановлением суда, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Адвокат перечисляет положительные сведения, характеризующие поведение ФИО2 Обращает внимание, что суд указал на наличие периодов, когда осужденный не был трудоустроен, при этом, не рассмотрел вопрос о наличии у ФИО2 возможности трудоустроится в указанные периоды, обращался ли он с заявлениями о трудоустройстве не выяснялось. Считает, что суд необоснованно не учел мнение администрации учреждения, которая приняла решение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что ФИО2 характеризуется положительно и твердо встал на путь исправления. Далее обращает внимание, что ФИО2 за 2022-2023 годы 3 раза выезжал в отпуск за пределы колонии, нарушений не допустил. С учетом изложенного, считает вывод суда о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях исправительной колонии строгого режима, не объективным. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Бахмицкой Н.А. принесены возражения ст. помощника Рыбинского городского прокурора Валяевой А.С., которая просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда об отказе в переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытию осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освободившимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытию не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию сведения об отбытии осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, при этом также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Осужденным ФИО2 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 в менее строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области прибыл 18 августа 2007 года, имеет 34 поощрения, трудоустроен, положительно характеризуется, выполняет работы в соответствии со 106 УИК РФ, прошел обучение в ФКП ОУ № 86 по профессии пекаря, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, с 12 февраля 2015 г. наказание отбывает в облегченных условиях, исполнительных листов на исполнении не имеется, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, указания суда о том, что осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 18.08.2007, за 2010, 2011, 2014 год поощрений не получал, длительный период времени не был трудоустроен - с сентября 2009 по март 2021 (за исключением 2013 года, когда был нетрудоспособен из-за травмы), допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно в 2014 году и четыре в четыре в 2017 году, за три из которых водворялся в ШИЗО на срок до 6 суток.

Указание в судебном решении на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Судом учитывалось мнение представителя учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО2, и мнение прокурора, возражавшего против изменения вида исправительного учреждения.

Проанализировав поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что замена исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение является преждевременной, и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суду апелляционной инстанции осужденным ФИО2 были представлены: характеристика по результатам психологического обследования, грамоты, свидетельство, выписки из приказов от 20 октября 2023 года и 28 февраля 2024 года о поощрениях ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положительные данные в отношении осужденного в целом не влияют на вывод суда первой инстанции об отсутствии стабильности в поведении осужденного ФИО2 за весь период отбытого им наказания

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Балаев