Апелляционное постановление № 22-1861/2021 от 4 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 5 апреля 2021 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего

судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Латыпова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Латыпова А.Р. на приговор ... от дата года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая:

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу, исполнение наказания возложить на государственный специализированный орган осуществляющий исправление осужденных. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 ее защитника-адвоката Латыпова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено дата в ..., во время, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1 защитник - адвокат Латыпов А.Р. выражает несогласие с приговором:

- приговором суда нарушены права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения;

- суд признав ФИО1 Виновной по ст.264.1 УК РФ не выяснил обстоятельства привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно постановлению ..., а также по ст.12.26 КоАП РФ, в том числе дату окончания исполнения такого постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, наличие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ и придя к выводу о виновности, не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 копии постановления ... года из чего следует, что по состоянию на 19 часов 36 минут 10 августа 2020 года, то есть на момент совершения предполагаемого деяния, указанное постановление мирового судьи еще не вступило в законную силу;

- с учетом изложенного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных дознавателем нарушений, а также суд отклонил еще ряд значимых ходатайств, в том числе о повторном допросе свидетеля инспектора ОГИБДД С. в силу чего нарушил принцип состязательности сторон;

- в нарушение требований ч.2 ст.255 УПК РФ стороне защиты и обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела не представлены для ознакомления вещественные доказательства: автомобиль ...; видеозапись следственного действия – ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 29 сентября 2020 года;

- также в нарушение п.1 ч.1, п.3.1 ч.2 ст.225 УПК РФ в справке к обвинительному акты не указан срок дознания, листы уголовного дела, не указано, когда предъявлены материалы дела защитнику, не указано время ознакомления с материалами дела, не указана дата составления обвинительного акта;

- при первоначальном допросе ФИО1 в качестве подозреваемой отсутствовал защитник;

- единственным свидетелем подтвердившим, что ФИО1 управляла транспортным средством, является заинтересованный инспектор ОГИБДД ФИО2, который путем угрозы поместить автомобиль на штрафную стоянку, ввел ФИО1 в заблуждение относительно возможного наказания, не разъяснив ей положения ч.1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заставил ее признать результаты освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 также в судебном заседании признал свою ошибку в том, что в акте отстранения от управления транспортным средством указал сведения не соответствующие действительности, что у ФИО1 была шаткая походка;

- ФИО1 вину не признала, дала показания, что ее никто не останавливал, ей какие-либо требования об остановке транспортного средства не предъявлял, и эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения САС, НИФ И., САХ и свидетеля защиты З.;

- протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, не могли быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением норм действующего законодательства;

- защитник в приводя в жалобе содержание ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», излагает доводы о том, что имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- суд не установил время совершения преступления, также не установил место совершения преступления, что обуславливает правильность определения подсудности данного уголовного дела, так как территория ... непосредственно граничит в территорией ...;

- приговор суда не соответствует требованиям ст.297, 307,308 УПК РФ, не доказано, что ФИО1 управляла транспортным средством и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Латыпов А.Р. просили приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чапаев Р.Р. предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов в качестве подозреваемой ФИО1, свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

ФИО1 была обеспечена квалифицированным защитником. С доводами жалобы адвоката Латыпова А.Р. о необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённой доводы в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённой.

С доказательственной точки зрения вину осужденной суд правильно обосновал ее собственными показаниями, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях. ФИО1 при этом, проявляя осведомленность, сообщила верные сведения, неизвестные органам расследования, которые затем были подтверждены другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные показания ФИО1 давала, являясь ознакомленной с конституционными и процессуальными правами, осведомленной о существе подозрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Латыпова А.Р., результаты вышеназванного следственного действия фиксировались в протоколе в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1, какого-либо незаконного вне процессуального воздействия со стороны кого бы то ни было.

С учетом отсутствия в протоколе допроса в качестве подозреваемой, жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этого следственного действия и содержанию протокола, в том числе жалоб от ФИО1 об оказании на нее давления со стороны кого-либо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Доводы адвоката о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве дознания, о предвзятости дознания и оказания давления при получении показаний убедительными признать нельзя, так как это ничем, кроме собственных показаний ФИО1, не подтверждено.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания данные в судебном заседании свидетелями: инспектором ОГИБДД САВ., САХ., САС НИФ., ФИД., И. а также данные, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2018 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2018 года, в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года с фотоиллюстрациями к нему, протоколах осмотра предметов, в копии постановления ... от 20 декабря 2018 года, в копии постановления ... от 5 октября 2020 года, в копии постановления ... от 29 сентября 2020 года, и в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденной, свидетелями, причин оговаривать ФИО1 не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Латыпова А.Р., из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённой и ее защитников доводы в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, показания осуждённой в судебном заседании о своей невиновности в инкриминируемом ей преступлении, утверждавшей, что она к нему не причастна, достаточно полно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Эти показания осужденной и доводы адвоката об этом и иные доводы защитника судом отвергнуты правильно, поскольку они ничем другим не подтверждены и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие осужденной и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденной ФИО1 и ее адвоката выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту ФИО1, а также доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, в том числе связанные с необходимостью признания недопустимыми ряда доказательств по делу, об отсутствии защитника при первоначальном допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, доводы об оказании на ФИО1 давления при проведении освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении права на защиту ФИО1 при проведении дознания, об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем САХ о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении дознания по делу, о составлении протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения с нарушением норм действующего законодательства, о наличии основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о том, что суд не установил время и место совершения преступления, в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Предложенные осужденной и ее адвокатом в суде первой инстанции, а также адвокатом в апелляционной жалобе суждения по своему содержанию сведены к доводам о непричастности к инкриминированному преступлению, являются лишь их собственным мнением, противоречат представленным доказательствам.

Позиция осуждённой и ее адвоката на этот счет фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе различные доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, отсутствии доказательств виновности являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены автором апелляционной жалобы в отрыве от имеющихся по делу доказательств.

Приведя все диспозитивные признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Что касается наказания, то оно ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждёна, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному, мотивированному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, при назначении наказания осуждённой суд учёл требования об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об ее личности, признать его несправедливым нельзя. Также назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Латыпова А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

...

...