Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-4601/2017 М-4601/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор о карте <номер обезличен> с лимитом 75 000 руб., неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 100 999,42 руб.

Также, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита наличными <номер обезличен> в размере 469 156 руб. под <данные изъяты> годовых, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» (далее по тексту Условия). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 269 029,23 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 370 028,65 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 137), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 205).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 91), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 135,136), отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 200).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Условия, с лимитом 75 000 руб., по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 40-42).

<дата обезличена> произведена замена Тарифного плана <данные изъяты> на Тарифный план <данные изъяты>, в связи с чем изменилась процентная ставка по кредиту с <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> годовых (л.д. 166-173).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 43-60,152-169).

Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара 39,9%, на сумму кредита предоставленного для осуществления иных операций – 39,9%.

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 руб.), за счет кредита 4,9% + 399 руб.

Пунктом 14 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 0,5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Согласно п.18 Тарифного плана, при неуплате процентов за пользование кредитом неустойка составляет 1 500 руб.

Пунктом 26 Тарифного плана предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в размере 1%.

За предоставление услуги SMS-сервис взыскивается плата в размере 50 руб. (пункт 31 Тарифного плана).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 2 547,43 руб. (л.д. 193-196).

Согласно расчету задолженности (л.д. 184-192), по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору от <дата обезличена> в размере 100 999,42 руб., из которых:

- 69 214,36 руб. – основной долг;

- 15 778,65 руб. – проценты;

- 9 000 руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа;

- 472,50 руб. – комиссия за выдачу наличных;

- 4 833,91 руб. – комиссия за участие в программе страхования Клиентов;

- 700 руб. - комиссия за участие в программе страхования от мошенничества;

- 700 руб. - комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая;

- 300 руб. – комиссия за СМС сервис.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречии положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Также, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита наличными <номер обезличен> в размере 469 156 руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» (далее по тексту Условия). Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 16 410 руб., последний платеж в размере 15 702,54 руб. (л.д. 14-15).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банком представлены Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ФИО1 была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 16-27,152-154).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 16 450 руб. (л.д. 178-181).

Согласно расчету задолженности (л.д. 176-177), по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору от <дата обезличена> в размере 269 029,23 руб., из которых:

- 237 789,58 руб. – основной долг;

- 28 139,65 руб. – проценты;

- 2 800 руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа;

- 300 руб. – комиссия за СМС сервис.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречии положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер штрафных санкций, предусмотренных за пропуск платежа, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафной санкции по договору от <дата обезличена> до руб., по договору от <дата обезличена> – до руб.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору от <дата обезличена> в размере 94 999,42 руб., из которых:

- 69 214,36 руб. – основной долг;

- 15 778,65 руб. – проценты;

- 3 000 руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа;

- 472,50 руб. – комиссия за выдачу наличных;

- 4 833,91 руб. – комиссия за участие в программе страхования Клиентов;

- 700 руб. - комиссия за участие в программе страхования от мошенничества;

- 700 руб. - комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая;

- 300 руб. – комиссия за СМС сервис.

По состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору от <дата обезличена> в размере 267 229,23 руб., из которых:

- 237 789,58 руб. – основной долг;

- 28 139,65 руб. – проценты;

- 1 000 руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа;

- 300 руб. – комиссия за СМС сервис.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 94 999,42 руб. и по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 267 229,23 руб.поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлиной в размере 6 900,29 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 2 209,99 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 94 999 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 42 коп., из которых:

- 69 214,36 руб. – основной долг;

- 15 778,65 руб. – проценты;

- 3 000 руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа;

- 472,50 руб. – комиссия за выдачу наличных;

- 4 833,91 руб. – комиссия за участие в программе страхования Клиентов;

- 700 руб. - комиссия за участие в программе страхования от мошенничества;

- 700 руб. - комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая;

- 300 руб. – комиссия за СМС сервис.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 267 229 (двести шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) руб. 23 коп., из которых:

- 237 789,58 руб. – основной долг;

- 28 139,65 руб. – проценты;

- 1 000 руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа;

- 300 руб. – комиссия за СМС сервис.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 29 коп.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 209 (две тысячи двести девять) руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: