Решение № 12-64/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело №12-64/2018


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 26 ноября 2018 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.,

при секретаре Крюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

В жалобе указывает, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что на <адрес> управляя транспортным средством, осуществила остановку в зоне действия дорожного 3.27 «Остановка запрещена». Привлечение к административной ответственности считает неправомерным. Из проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения Данилов Ярославской области следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно, поскольку в Проекте расположение данного знака в указанном месте отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила остановку транспортного средства около <адрес>, перед тем, как остановиться двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> завернула направо, а затем сразу перестроилась на встречную полосу и припарковалась на обочине встречной полосы. Когда поворачивала на ул.Ленина, видела, что на перекрестке установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на то место, где она осуществила остановку; однако согласно Проекту организации дорожного движения столб с этим дорожным знаком расположен на 701 м <адрес>, вместе с тем проектом предусмотрено, что на 701 м должны быть установлены знаки 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4 «уступи дорогу», 5.19.1 «пешеходный переход»; при этом размещение на 701 м дороги <адрес> такого знака, как 3.27 «Остановка запрещена», проектом не предусмотрено (л.д.21); столб со знаком 3.27 «Остановка запрещена», если посмотреть на схему, должен располагаться на 710 м дороги у предполагаемого «лежачего полицейского»; она припарковала свою автомашину между 701 и 710 м автодороги на <адрес>; следовательно, если бы знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен, как и указано в проекте организации дорожного движения, на 710 м, а не на 701 м, в этом случае она не нарушила бы правила остановки (стоянки) транспортных средств. В момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении с постановлением была согласна, впоследствии ознакомилась с Проектом организации дорожного движения.

В судебное заседание вызывался и не явился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления, с наличием события административного правонарушения и назначенным административного наказания ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 также не оспаривался факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

При этом доводы заявителя о том, что указанный дорожный знак установлен не в соответствии с требованиями Проекта организации дорожного движения городского поселения Данилов (на 701 м дороги), а остановка совершена до предполагаемого места установки данного дорожного знака (на 710 м дороги), в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, во внимание приняты быть не могут. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае, установлено, что ФИО1 совершила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Бисерова