Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-667/2017

№ 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 14.11.2016 года в 23 час. 00 мин. в <...> по вине а/м Скания г/н № под управлением водителя ВИВ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 217230 г/н № г/н №, собственником которого является ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ВИВ Согласно страхового полиса ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». 28.12.2016 года заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз». 20.01.2017 года от СК поступила выплата в размере 53800 руб. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера страхового возмещения, он (ФИО1) самостоятельно обратился к ИП ФИО2, согласно заключению № ЕЛ 1383 от 27.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г№ составила без учета износа 102303,94 руб. с учетом износа 81100 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатила 10000 руб. таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 81100 руб., мину 53800 руб. ранее выплаченное страховое возмещение составляет 27300 руб. 31.07.2017 года истец отправил по почте претензию страховщику ООО «Страховое общество «Сергутнефтегаз», содержащую требования о выплате6 суммы страхового возмещения в размере 27300 руб.; расходов заявителя по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; неустойки – 50232 руб. Страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 28.12.2016 года. Срок осуществления страховой выплаты для страховщика истек 24.01.2017 года. Таким образом, за период с 25.01.2017 года по 14.06.2017 года (включительно) с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: размер страховой выплаты по виду возмещения – 27300 руб.; количество дней просрочки – 209 дней: 27300 руб. х 1/100) х 209 (количество дней просрочки) = 57057 руб. При обращении в суд, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость данных услуг составила 13000 руб. Просил суд: взыскать с ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 27300 руб.; неустойку в размере 57057 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору – квитанции на оказание юридических услуг в размере 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года (том 1 л.д. 4), которым последняя уточнила исковые требования, заявленные ФИО1, просила суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13400 руб.; неустойку в размере 44086 руб. (за период с 25.01.2017 года по 20.12.2017 года = 329 дней (13400 руб. / 100 х 329 = 44086 руб.); штраф в размере 6700 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по досудебной экспертизе – 10000 руб.; расходы на представителя – 13000 руб.; расходы, связанные с оплатой доверенности 1200 руб.) (том 2 л.д. 30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 31). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представитель истца ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года (том 1 л.д. 44), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (том 1 л.д. 51).

26.09.2017 года в Целинский районный суд поступило возражение Представитель ответчика ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» ФИО3 на исковое заявление, где последний указал, что 20.01.2017 года, то есть в пределах установленного п. 21 ст. 12 3акона об ОСАГО срока, Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. согласно представленных реквизитов (платежное поручение № 2873 от 20.01.2017 года). Факт получения возмещения истцом подтверждается и не оспаривается. 06.02.2017 года в адрес Общества от истца поступила претензия, в которой он выразил свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты, требовал произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оплату самостоятельно организованной экспертизы и выплатить неустойку, представив в обоснование заключение от 27.01.2017 года. Подготовленное и подписанное экспертом заключение на основании акта осмотра ТС от 26.12.2016 года, произведенного экспертом 3ачепипо В.Л. Общество, изучив представленное истцом заключение, выявило его несоответствие, предъявляемым требованиям, в частности, включение в расчет позиций по ремонту, не относящихся к заявленному событию, необоснованное завышение нормативов по окраске деталей. Также осмотр ТС от 26.12.2016 года, на основании результатов которого была произведена оценка, был проведен до обращения к страховщику с первичным заявлением, без согласования со страховщиком, без надлежащего уведомления страховщика о месте, дате и времени проведения данного осмотра. По итогам рассмотрения данной претензии Обществом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В адрес истца 10.02.2017 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, направлен мотивированный отказ. 04.07.2017 в адрес Общества снова поступила претензия с аналогичным предыдущим содержанием, но теперь от лица ФИО4, действовавшим на основании договора цессии, заключенным с ФИО2 19.06.2017 года. Рассмотрев данную претензию Общество, в установленный Законом об ОСАГО срок, приняло решение об отказе в удовлетворении требований, и 05.07.2017 года направило в адрес заявителя истца мотивированный отказ. 31.07.2017 года в адрес Общества поступила претензия с аналогичным предыдущим содержанием, вновь от истца на основании представленных копий соглашений от 10.07.2017 года о расторжении договоров цессии между ФИО4 и ФИО2, и между ФИО2 и истцом. Рассмотрев данную претензию Общество, в установленный Законом об ОСАГО срок, приняло решение об отказе в удовлетворении требований, и 02.08.2017 года направило в адрес заявителя истца мотивированный отказ. Учитывая дату заключения договора ОСАГО, правоотношения между истцом и ответчиком по данному спору должны разрешаться в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции от 23.06.2016 года (действие редакции с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года за № 431-П в редакции от 24.05.2015 года (действие редакции с 01.10.2015 по 31.12.2016 года), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года за № 4З2-П, а также разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Общество считает заключение от 27.01.2017, представленное истцом в обоснование своих требований, недопустимым доказательством. В соответствии с абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилам и обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. Согласно п.1З ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При этом, согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона 06 ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 14.11.2016 года в 23 час. 00 мин. в <адрес> по вине а/м Скания г/н № под управлением водителя ВИВ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 217230 г/н № г/н №, собственником которого является ФИО1

Виновным лицом в данном ДТП признан ВИВ, вина которого в совершении ДТП подтверждается: Справкой о ДТП от 14.11.2016 г., из которой следует, что ВИВ нарушил ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП, п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 5).

В результате указанного события транспортному средству истца «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Ответственность ВИВ застрахована в ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» по страховому полису ЕЕЕ №, а ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Отраслевой страховой центр», о чем указано в справке о ДТП.

28.12.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» с заявлением и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты (том 2 л.д. 91).

Согласно экспертного заключения № 046-002622-00/16 от 18.01.2017 года, проведенного по заказу ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» стомиость восстановительного ремонта «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска составила 72649 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 53830,07 руб. (том 1 л.д. 97-111).

Согласно платежного поручения № 873 от 20.01.2017 года ответчиком истцу ФИО1 была произведена выплата денежных средств в размере 53800 руб. (том 1 л.д. 114).

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, истцом по собственной инициативе заказана независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

Согласно экспертному заключению № ЕЛ 1383 от 27.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 102303,94 руб.; (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 81 100 руб. (том 1 л.д. 11-20).

31.07.2017 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» претензию о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, просил о перечислении ему суммы страхового возмещения в размере 27300 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку – 50232 руб. (том 1 л.д. 7-8). Данная претензия была получена ответчиком 31.07.2017 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (том 1 л.д. 10).

В ответ на вышеуказанную претензию, начальник управления урегулирования убытков ФИО5 указал, что 20.01.2017 года ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 53800 руб., что подтверждается платежным поручением № 873 от 20.01.2017 года. Кроме того, ФИО5 указал, что заключение № ЕЛ 1383 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, подготовленное ФИО2 от 27.01.2017 года, не соответствует требования закона, а именно: завышены нормативы по окраске поврежденных деталей и включены в расчет ущерба работы, которые не требуются для устранения повреждений, заявленных в данном страховом событии. В связи с вышеизложенным, начальник управления урегулирования убытков полагал, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойки по заявленному событию (том 1 л.д. 78).

В виду отказа ответчиком в удовлетворении претензии истца ФИО1 от 31.07.2017 года, последний обратился в суд с настоящим иском.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик по запросу суда не представил выплатное дело, как и не представил каких-либо других доказательств исполнения им обязательств по договору страхования.

В силу п. 1, 2 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушая сроки выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Целинского районного суда от 18.10.2017 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 222-223).

Согласно экспертному заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № 050-17 от 24.10.2017 года заявленные на автомобиле Лада Приора г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № ЕЛ 1383 от 28.12.2016 года, могли быть образованы в результате ДТП от 14.11.2016 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 г/н № на дату ДТП 14.11.2016 года с учетом износа равна 67200 руб. (том 2 л.д. 1-25).

Проанализировав экспертное заключение № 050-17 от 24.10.2017 года, выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперты был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющим высшее образование. ФИО7 имеет стаж работы более 2-х лет, ФИО6 – более 3-х лет).

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности данного эксперта также отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. ст. 963, 964 ГК РФ содержится перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Таких оснований судом не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС без учета износа в размере 13400 руб. (67 200 руб. – 53800 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 700 руб. (13 400 руб. - сумма присужденная судом (недоплаченная сумма страхового возмещения) *50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 086 руб. Суд считает требования истца обоснованными в силу следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В соответствии с требованиями закона истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в свою страховую компанию ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» 28.12.2016 года, которая произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Произведя независимую техническую экспертизу, истец 31.07.2017 года обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы на экспертизу, которое осталось ответчиком без изполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик после направления ему претензии истцом о доплате страхового возмещения не исполнил, то неустойка начисляется с 25.01.2017 года по 20.12.2017 года (329 дней просрочки) с суммы недоплаченного страхового возмещения 13 400 руб. и составляет 44 086 руб. Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом,суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.Считает заявленный истцом размер компенсации соразмерным нарушенному праву, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза (л.д. 11-20), за проведение которой истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором (том 1 л.д. 26), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом не представлено суду письменных доказательств несения последним судебных расходов в размере 13000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности на представительство интересов в суде, то с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Судом также установлено, что в сопроводительном письме ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» содержится ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 27000 рублей (том 1 л.д. 235-236).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» денежных средств в размере 27000 рублей.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований 57 486 рублей (страховое возмещение в размере 13400 руб. + неустойка 44086 руб.), в размере 1924,58 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79186 рублей, из которых:

- 13400 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 6 700 рублей – штраф;

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 44 086 рублей – неустойка;

- 10 000 рублей – расходы по оплате досудебного экспертного заключения;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 1924,58 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья