Решение № 2-3117/2018 2-3117/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3117/2018

Дело № 2-3117/18

Изготовлено 21.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК») о взыскании невыплаченных сумм единовременного поощрения при уходе в очередной отпуск в размере 7 697,55 рублей, единовременного вознаграждения за преданность компании за 2017 год в размере 33 785,79 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в сумме 649,25 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в АО «СППК» с 01.03.2011 года в должности <данные изъяты>. Трудовым договором помимо должностного оклада предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, входящие в состав заработной платы, и премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании. Так, согласно п. 4 Положения о единовременном поощрении работников акционерного общества «СППК» за добросовестный труд при уходе в очередной оплачиваемый отпуск», утвержденного приказом № 559 от 02.11.2015 года (далее также – Положение о поощрении) она имеет право на выплату поощрения при уходе в очередной ежегодный отпуск в размере 30 % оклада. Согласно п. 2.2 Положения о выплате работникам ОАО «СППК» ежегодного вознаграждения за преданность Компании» (далее также – Положение о вознаграждении) она имеет право на получение вознаграждения в размере 15% от годового должностного оклада. Однако, в связи с уходом в отпуск 13.04.2018 года ей выплачено поощрение в размере половины положенной суммы – 15% от оклада. 11.05.2018 года ей выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании также в размере половины положенной суммы – 7,5 % от годового оклада. Истец полагает, что ответчик необоснованно снизил размер спорных выплат, поскольку нарушений трудовой дисциплины в 2018 году она не допускала. Ранее, 10.11.2017 года ответчиком вынесен приказ № 737 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику АО «СППК» ФИО1», в соответствии с которым ей объявлено замечание, снижена премия по итогам работы за ноябрь 2017 года на 50%. С данным приказом она была не согласна, обращалась по указанному вопросу в профсоюзную организацию и пропустила срок на обжалование указанного приказа. В связи с действиями работодателя по невыплате ей денежного вознаграждения она испытывала нравственные страдания.

Ответчиком АО «СППК» в суд представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 23-28), в котором указывает, что 10.11.2017 года приказом № 737 <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что послужило основанием начисления и выплаты истцу единовременного поощрения при уходе в отпуск и единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 50 % от установленного права по каждому виду выплат. В течение одного года со дня применения дисциплинарного

взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ для работника могут наступить неблагоприятные последствия, вызванные изданием приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Пунктом 7 Положения о поощрении и пунктом 4 Положения о вознаграждении предусмотрено, что выплата соответствующих поощрения и вознаграждения осуществляется в размере 50% от установленного размера при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. При этом, истец не заявляет требования об отмене приказа как основания наступления для нее неблагоприятных последствий. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьим лицом Дорпрофжелом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, дополнительно в заявлении указано, что по обращению ФИО1 проведена проверка по факту применения дисциплинарного взыскания, мнение о правомерности приказа изложены в письмен Дорпрофжел от 22.03.2018 года № 139/08, по фактам снижения размера вознаграждения и поощрения проверка не проводилась.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления и представленной письменной позиции по делу, в частности дополнительно пояснили, что истец не оспаривает приказ № 737 о применении дисциплинарного взыскания, вместе с тем, истец не была ознакомлена надлежащим образом с Положением о поощрении, утвержденным приказом № 559 от 02.11.2015 года. Решение о депремировании должно приниматься комиссией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Полагает, что согласно Положению о вознаграждении она уже была депремирована в отчетном периоде, которым являлся ноябрь 2017 года. Кроме того, работодателем не издавался приказ о депремировании.

Представитель ответчика АО «СППК» ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работала с 01.03.2011 года в АО «СППК» в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Заработная плата работника определяется в соответствии с окладом, установленным трудовым договором (л.д. 7 – 9), работнику может быть выплачено поощрение в соответствии с Положением о поощрении АО «СППК» при уходе в очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 51-53) и вознаграждение, согласно Положению о вознаграждении за преданность Компании (л.д. 44-47).

Согласно п. 4 Положения о поощрении окончательный размер материальной помощи определяется комиссией с учетом мотивированного мнения Профсоюза, протокол заседания комиссии о рассмотрении вопроса о выплате единовременного поощрения ответчиком представлен.

В соответствии с п. 7 размер единовременного поощрения снижается при наличии дисциплинарных взысканий.

Пунктом 2.4 Положения о вознаграждении при наличии в отчетном периоде замечания, размер вознаграждения за преданность Компании снижается на 50%.

10.11.2017 года приказом № 737 <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя по снижению размера поощрения при уходе в очередной оплачиваемый отпуск и вознаграждения за преданность Компании истцу.

Факт ознакомлении/не ознакомления истца с Положением о поощрении не влияет на возникновение права на получение соответствующих выплат у ФИО1

Довод истца и представителя истца о том, что работодателем не был издан приказ о депремировании истца не имеет правового значения, поскольку автоматический порядок снижения соответствующих выплат при наличии дисциплинарного взыскания предусмотрен Положениями о поощрении и о вознаграждении АО «СППК».

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

При таком положении суд, установив, что условия выплаты поощрения к очередному оплачиваемому отпуск и вознаграждения за преданность Компании, по поводу которых возник спор, утверждены в установленном законом порядке, не нарушают

права ФИО1 на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате задолженности по заработной плате, возникшей в связи с не начислением и невыплатой соответствующих поощрения и вознаграждения, а равно денежной компенсации по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова