Решение № 2-3679/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

дело №2-3679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика Моисей В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Моисею В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Моисею В.Е., указав, что решением Ленинградского суда г.Калининграда от 07.05.2014г. по делу № 2-264/2014 по иску о разделе совместно нажитого имущества, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.08.2014г., с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации стоимости имущества, нажитого в период брака, была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации вкладов, нажитых в период брака и открытых на имя Моисея В.Е., была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.04.2015г. по делу №2-379/15 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденных судом сумм в размере <данные изъяты>. за период с 13.08.2014г. по 08.04.2015г.

С момента вынесения решения по делу №2-379/15 ответчиком погашена задолженность по денежным компенсациям в счет стоимости имущества в полном объеме только 26.05.2016г. путем предоставления в счет оплаты долга автомобиля БМВх5 по цене <данные изъяты>.

Вместе с тем, компенсация стоимости вкладов в евро в полном объеме до настоящего времени не выплачена.

В связи с неисполнением обязательств, возложенных на ответчика решением суда, ввиду незаконного удержания денежных средств истца, истец полагает необходимым возложить на ответчика ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами в счет компенсации стоимости имущества и компенсации стоимости вкладов в евро по правилам и в порядке, определенных ст.395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца от 08.10.2018г. (т.1 л.д.114): сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости имущества, присужденной в рублях, за период с 09.04.2015г. по 26.05.2016г., исходя из ставки рефинансирования, средней ставки физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, составляет сумму <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости вкладов, присужденных в евро, за период с 09.04.2015г. по 08.10.2018г., исходя стоимости евро по курсу ЦБ РФ на 06.10.2018г. <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования, средней ставки физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, ключевой ставки ЦБ РФ, составляет сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом уточнения от 08.10.2018г., истец просила суд:

Взыскать с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости имущества в размере <данные изъяты>., в счет компенсации стоимости вкладов <данные изъяты>.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность валюте в евро пересчитать по курсу на дату вынесения решения.

Взыскать с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному иску.

Применить положения пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ о взыскании государственной пошлины при увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования от 08.10.2018г. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.13,68,131,132,142-144).

Старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел № 2-264/2014, №2-379/2015, №2-2668/2015, материалы исполнительного производства №8425/17/39027-ИП, суд приходит к следующему.

В силу пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают... из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В порядке, установленном п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пп.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №7) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России"…

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ)…

В силу чч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-264/2014, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2014 года произведен между ФИО1 и Моисей В.Е. раздел совместно нажитого имущества. Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <адрес>. Признано за Моисеем В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <адрес>. Признано за Моисеем В.Е. право собственности на автомобиль марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Взыскано с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскано <данные изъяты> рубля. Взыскано с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 в счет компенсации <данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Моисея В.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО1, Моисея В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года решение от 07 мая 2014 года изменено в части размера подлежащей взысканию с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости имущества с уменьшением ее размера до <данные изъяты>, а с учетом судебных издержек в размере <данные изъяты> рубля всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. Изменено решение суда в части размера подлежащих взысканию с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации вкладов с увеличением взысканной суммы до <данные изъяты>. Изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию с Моисея В.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1, до уплаченного ею размера - <данные изъяты> рублей и ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в остальной части. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2014 года вступило в законную силу 13 августа 2014 года.

28 августа 2014 года выдан исполнительный лист.

12 сентября 2014 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 57923/14/39001-ИП.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.04.2015г.. по делу №2-379/2015 по иску ФИО1 к Моисею В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда от 07.05.2014г. у Моисея В.Е. возникла обязанность по выплате ФИО1 денежных сумм, размер которых был определен судом. Поэтому обязательства Моисея В.Е. стали денежными, и к правоотношениям сторон подлежит применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что неисполнением ответчиком решения суда, нарушены права и законные интересы ФИО1, исходя из выбранного ею способа защиты нарушенного права, суд пришел к выводу, что она требовать взыскания с должника процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанным судебным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2014 года по 08 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1л.д.28-30).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости имущества, присужденной в рублях, за период с 09.04.2015г. по 26.05.2016г., исходя из ставки рефинансирования, средней ставки физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, в размере 14271,40руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости вкладов, присужденных в евро, за период с 09.04.2015г. по 08.10.2018г., исходя стоимости евро по курсу ЦБ РФ на 06.10.2018г. равного 76,661руб., исходя из ставки рефинансирования, средней ставки физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 371815,80руб. с пересчетом указанной суммы по курсу «евро» на дату вынесения решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства №8425/17/39027-ИП, исполнительное производство №57923/14/390001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №031872610 от 28.08.2014г., выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №2-264/14 от 13.08.2014г. по предмету исполнения: компенсация стоимости имущества, постановлением от 14.11.2017г. судебного пристава-исполнителя по Ленинградскому ОСП было передано на исполнение в ОСП по исполнению ИД ВАП по г.Калининграду, исполнительному производству присвоен №8425/17/39027-ИП от 12.09.2014г. (л.д. ИП 1,13, 21).

В период принудительного исполнения судебного решения по исполнительному листу ВС №031872610 после вынесения решения Ленинградского районного суда г.Калининграла от 08.04.2015г. ответчиком в пользу истца были перечислены следующие денежные суммы (л.д. ИП 133-136): 15248,79руб.-20.04.2015г., 20991,96руб.-24.06.2015г., 1487,70руб.-07.09.2015г., 2351,90руб.-10.09.2015г.; 930,15руб.- 18.12.2017г. Сумма в размере 930,15руб. подтверждается справками службы судебных приставов, представленных истцом и ею не оспаривалась (т.1 л.д.39).

26.05.2016г. в счет исполнения обязательств ответчика по передаче денежных средств по исполнительному листу ВС №031872610 истцу был передан автомобиль БМВх5, общей стоимостью 624558,75руб., не реализованный в принудительном порядке на публичных торгах; арест с автомобиля снят (т.1л.д.175-180).

Учитывая, что после вступления в законную силу решения суда по делу №2-264/14 выплата денежной компенсации в счет присужденного имущества и вкладам ответчиком в полном объеме не произведена, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд отклоняет расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование денежной компенсацией за имущество за период с 09.04.2015г. по 26.05.2016г., т.к. он произведен без учета всех денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения долга. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, в обоснование того, что задолженность погашалась ответчиком в порядке и размере, указанном в расчете истца, ФИО1 не представлено.

Судом составлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование денежной компенсацией за имущество, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, норм материального права, а также Указаний ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования и значениях ключевой ставки Банка России по Северо-Западному Федеральному округу, определенному на соответствующую дату, согласно которому сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2014г. по 26.05.2015г. составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.При этом суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика о том, что он производил погашение задолженности по вышеуказанному исполнительном производству в ином размере, и представленные им доказательства (т.1 л.д.188-203), как неотносимые к предмету спора.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта несвоевременной уплаты истцу денежной компенсации за имущество в срок до 26.05.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015г. по 26.05.2016г. в сумме <данные изъяты>.

Следовательно требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также отклоняет составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по компенсации стоимости вкладов, присужденных истцу в евро, в сумме <данные изъяты>., т.к. данный расчет произведен без учета положений гражданского законодательства и размеров ставок по краткосрочным кредитам и вкладам, установленной ЦБ РФ для валюты «евро».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно вышеуказанным разъяснениям данные положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 317 ГК РФ содержит пункт 2, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Однако в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, применимой к правоотношениям до июня 2015 г., в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г... производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Таким образом, если обязательства выражены в иностранной валюте и расчет по обязательствам осуществляются в иностранной валюте, расчет процентов по статье 395 ГК РФ производится исходя из установленных Центральным Банком России по Центральному федеральному округу сведений о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам физических лиц в соответствующей валюте до 01.06.2015г., и с 01.06.2015г. по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Исходя из обстоятельств дела, вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов ВС РФ, судом составлен свой расчет процентов за пользование денежной компенсаций по вкладам в иностранной валюте «евро»; при расчете процентов за период с 09.04.2015г по 31.05.2015г применены средние процентные ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым для физических лиц в валюте «евро», с 01.06.2015г. по 31.07.2016 года - ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в валюте «евро» для целей применения ст.395 ГК РФ по Северо-Западному Федеральному округу, с 01.08.2016г. по 02.11.2018г.- ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в валюте «евро».

Согласно данному расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по исполнительному производству №57923/14/390001-ИП, №8425/17/39027-ИП, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком в суд не представлено. При этом суд отклоняет платежные документы, представленные ответчиком (т.1.л.д.209-214), как не относимые к рассматриваемому делу доказательства. А справку от 26.05.2016г. о размере задолженности ответчика по исполнительному производству №57923/14/390001-ИП в сумме <данные изъяты>., выданную судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд отклоняет ввиду ее несоответствия материалам исполнительного производства и необоснованностью предоставленной в ней информации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами- компенсацией стоимости вкладов, выраженных в иностранной валюте «евро» -подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, что составляет на день вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ, равного <данные изъяты>., денежную сумму в «рублях», равную <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.04.2015г. по 02.11.2018г., составляет <данные изъяты>

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по вине судебного пристава-исполнителя, установленной решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №2-2668/15 (т.1. л.д.76-81), и отсутствием у него денежных средств по следующим основаниям.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Однако, доказательств в обоснование наличия обстоятельств, при которых ответчик освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а именно, что истец отказался принимать предложенную ответчиком сумму денежных средств, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу в счет погашения долга автомобиль судом отклоняются, т.к. данное действие ответчика не является надлежащим исполнением обязательства по передаче денежных средств истцу ввиду отсутствия письменного соглашения с истцом о новации денежного обязательства в обязательство по передаче автомобиля. Более того, в процессе принудительного исполнения решения суда по делу №2-264/14 на автомобиль был наложен арест 01.10.2014г., снятый только 26.05.2016г, что препятствовало распоряжению данным автомобилем.

Иные доводы ответчика о наличии у него перед истцом алиментных обязательств в пользу сына и дополнительных расходах на содержание ребенка, которые он несет добровольно, увольнение ответчика из ФГКУ «Росгранстрой», АО «ГУОВ», безработица - не освобождают ответчика от обязанности по исполнению решения суда от 07.05.2014г. по делу №264/14, а следовательно, от уплаты установленных ст. 395 ГК РФ процентов, связанных с просрочкой исполнения данного решения.

Суд, также, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении процентов, установленных ст.395 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства (т.1 л.д.131,132,134-141) по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, указанных в п.48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом в порядке, установленном п.1.ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для их уменьшения. Кроме того, доказательств в обоснование несоразмерности процентов нарушенному обязательству ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из вышеуказанных выводов суда исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты>., подлежащая при этом уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что при подаче иска истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, при подаче уточненных исковых требований и до вынесения судом решения государственная пошлина истца доплачена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика с доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 проценты на сумму долга по взысканию компенсации за стоимость имущества за период с 09.04.2015г. по 26.05.2016г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 проценты на сумму долга по выплате компенсации вкладов за период с 09.04.2015г. по 02.11.2018г. в сумме <данные изъяты> доллара в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с Моисея В.Е. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Моисею В.Е. - отказать.

Взыскать с Моисея В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 06.11.2018г.

Судья: К.В.Занездрова