Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-523/2020;)~М-621/2020 2-523/2020 М-621/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

УИД 42RS0017-01-2020-001322-66

Дело № 2-10/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору уступки права № от 26.12.2019 в размере 183172 рублей, расход по оплате госпошлины в размере 4862 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <****>.

ФИО2, ФИО3, являясь собственниками жилого помещения № по адресу: <****> оборудовали душевую комнату без поддона в отсутствие встроенной системы слива, без гидроизоляции, без проекта перепланировки квартиры и согласования в установленном законом порядке в помещении, не предусматривающем наличие душа и ванны.

В результате произведенной перепланировки произошло затопление квартиры, о чем 24.09.2019 сотрудником управляющей компании ООО УК «30 квартал» был составлен акт 25.11.2019, собственником ФИО4 был заключен договор с Многопрофильно-экспертно-оценочной компанией «Центрального бюро оценки и экспертизы» по определению видов, объеме и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению заливом квартиры и локального сметного расчета.

Заключением специалиста № об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого, внутренней отделке квартиры в результате залива и согласно локальному сметному расчёту выполненного программным комплексом «Гранд Смета» с учетом индексов, в текущих ценах на сентябрь 2019года, размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <****>, составляет: 102 236 рублей. В ходе обследования зафиксировано: кухня помещение № 5 - Стены -обои флизелин, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- желтые пятна, разводы от высохшей жидкости, гостиная помещение №4 - стены -обои улучшенные, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- коробление, образование грибка, желтые пятна, разводы от высохшей жидкости Коридор помещение №1- стены- обои флизелин, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- желтые пятна, разводы от высохшей жидкости специалистом при осмотре обнаружено, что все выявленные дефекты образовались в результате затопления водой через перекрытие. Расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

23.10.2019 управляющая компания обратилась с требование к собственникам <****> приведении жилого помещения в первоначальное состояние и решении вопроса с иными собственниками о возмещении ущерба причиненного заливом. От получения требования собственники отказались, о чем был составлен Акт от 23.10.2019.

14.01.2020 ФИО4 обратилась с письменной претензией, которая осталась без ответа.

После обращения управляющей компании в МБУ «Дирекцию ЖКХ» г.Новокузнецка была проведена выездная проверка <****> собственник уведомил комиссию о проведении им работ по гидроизоляции пола душевой. При проведении обследования после затопления сотрудниками управляющей компании была проведена фотосъемка дешевой и было установлено, что дешевая установлена на бетонному полу межэтажного перекрытия, без поддона и гидроизоляции и находилась в аварийном состоянии.

26 декабря 2019 г. собственники жилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключили договор подряда №, индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условий которого Заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <****>, согласно заключения специалиста № Многопрофильно-экспертно-оценочной компании «Центрального бюро оценки и экспертизы» по определению видов, объеме и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению заливом квартиры и локального сметного расчета.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и заключением специалиста № и составляет 102236 руб., в сумме, равной долгу перед Цедентом причинителями ущерба, собственниками <****>.Договор уступки права требования от 26 декабря 2019г. является неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно п.п.6.1. Договора дополнительные работы, произведённые «Подрядчиком» и исполнителем по согласованию с Заказчиком, — оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате Заказчиком. Работы, произведённые дополнительно по вине Заказчика, оплачиваются по действующим тарифам «Подрядчика». Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

26» декабря 2019 г. собственники жилого помещения ФИО4, ФИО5,, ФИО6 заключили договор уступки права требования с ИП ФИО1

23.01.2020 собственники жилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1к договору подряда № от 26 декабря 2019 г. об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ о нижеследующем: в связи с увеличением объемов работ Стороны договорились внести в Договор подряда № от «26» декабря 2019 г. (Далее — «Договор подряда») следующие изменения: 1.Изложить Предмет договора в следующей редакции: «Стоимость работ определена заключением специалиста № и локальным сметным расчетом № Лен 57-33 от 23.01.2020и установлена доплата к общей стоимости Договора подряда в размере 80876 рублей и принять п. 5.2. договора подряда № от 26 декабря 2019 г. в следующей редакции: «Стоимость работ поручаемых Подрядчику по настоящему Договору составляет 183112 рублей.»

23.01.2020 собственники жилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1к договору цессии от 26 декабря 2019 г. об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ. Согласно условий которого, установлена доплата к общей стоимости Договора цессии в размере 80876 рублей и принять п.п. 2.1. договора в следующей редакции: Цессионарий берет на себя обязанность выполнить восстановительный ремонт в квартире собственников ФИО4, ФИО7, ФИО6 своими силами и за свой счет, согласно локального сметного расчета по заключению специалиста и сдать ее результат Цеденту, Цедент принимает результат работы и оплачивает его. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и заключением специалиста № и локального сметного расчета от 23.01.2020 составляет 183112 рублей и составляет 102236 руб., в сумме, равной долгу перед Цедентом причинителями ущерба, собственниками <****>.

16.03.2020 ФИО4 уведомила ответчиков об уступке права требования заказным письмом с уведомлением (получено 21.03.2020).

16.03.2020 ИП ФИО1 уведомил ответчиков об уступке права требования заказным письмом с уведомлением (получено 21.03.2020) Свои обязанности оплаты ответчики не исполнили.

Согласно акта приемки выполненных работ ИП ФИО1 работы выполнены в полном объеме. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчиков не поступало.

Также просит взыскать расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «30 Квартал» (л.д. 96).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 131-132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90 т. 1).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 24.08.2020, выданной сроком на 20 (двадцать) лет, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивала на том, что причинителями вреда в виде затопления квартиры по <****> являются ответчики, потому с них подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 26.08.2020, выданной сроком на 3 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица ООО УК «30 Квартал» ФИО10, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 1 год, в судебном заседании пояснил, что работает в УК «30 квартал» с 2014 года в должности <данные изъяты>. По поводу затопления 24.09.2019 была подана жалоба, были проведены обследования. Топило только <****> и парикмахерскую «Шик», потом течь пошла в <****>. При обследовании было выявлено, что протекание было из <****>, когда при обследовании открывали воду в душевой кабине, вода лилась в <****> парикмахерскую «Шик».

--.--.----. он составлял акт о затоплении <****>, до этого --.--.----. <****> обследовал слесарь Р., было установлено протекание душевой кабины. Установление поддона душевой кабины было выполнено предыдущим собственником, а нынешний собственник устранял недостатки установки поддона, после неоднократных жалоб о затоплении. Сначала причину затопления установить не могли, поэтому составили акт, что протекание есть, а причину установить не удалось. Чтобы установить причину, нужно вскрывать полы до основания. После установления поддона вода перестала бежать, считает, что причина была в этом.

Также знает, что раньше истец ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «УК 30 квартал», потом его перевели, сейчас вроде рассчитался, период ему неизвестен.

У дома по <****> имеется большой наклон, что видно даже зрительно, дом старый, по его предположениям имеет около 70 % износа

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, считая неявившихся лиц надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено, что собственниками квартиры по ул. <****> являются ФИО6, ФИО4, ФИО5 в равных долях (по 1/3 доле в праве собственности, за каждым из сособственников, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2020 (л.д. 12-13 т. 1).

Сособственниками квартиры по <****> являются ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности, ФИО3 в размере 2/3 доли в праве собственности (л.д. 9-10 т. 1).

Управление многовартирным домом по <****> осуществляет ООО УК «30 квартал».

24.09.2019 произошло затопление квартиры по адресу: <****>, а именно затоплен потолок в квартире: на кухне темные пятна по всему периметру потолка, стены от влаги темные; угловая спальня – подвесной потолок весь в рыжих пятнах, электричество не работает, стены, где стыки, темные, в разводах; спальня (средняя комната) – потолок навесной – на потолке пятна темные, на стенах следы потока, люстра сгорела, электричество не работает; в коридоре (у двери угол) видны следы от воды, вода текла со стены (л.д. 7 т. 1), что следует из акта обследования от 24.09.2019

Из акта обследования квартиры по <****> от 21.10.2019 следует, что при обследовании установлено, что в <****> установлен или изготовлен самодельный поддон в душевой. Из-за плохой гид.изоляции поддон протекает. В результате происходит затопление квартир <****>, парикмахерской «Шик» (л.д. 8 т. 1).

ООО «УК 30 квартал» пыталось вручить собственникам квартиры по <****> ФИО2, ФИО3 требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а также решить вопрос о возмещении ущерба от затопления собственникам квартир <****>, парикмахерской «Шик» в срок до 30.10.2019 (л.д. 16 т. 1), однако, от получения требования они отказались, о чем был составлен акт от 23.10.2019 (л.д. 17 т. 1).

ООО «УК 30 квартал» обратилось в МБУ «Дирекция ЖКХ» с просьбой провести комиссионное обследование жилого помещения по <****>, т.к. ими была оборудована душевая комната в отсутствие встроенной системы слива (л.д. 23 т. 1). Однако, в ходе обследования жилого помещения работ по переустройству выявлено не было, помещение находится в соответствии с предоставленным планом помещения на выписке из ЕГРН, Со слов собственника, после получения жалоб на затопление нижележащих помещений, им собственными силами проведена гидроизоляция пола в душевой (л.д. 24, 118 т. 1).

Для установления причины затопления, а также размера причиненного затоплением ущерба, собственник квартиры по <****> ФИО4 обратилась в МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» (л.д. 25-26 т. 1), оплатив за проведение оценки 8000 рублей (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с заключением специалиста № от 29.11.2019, в ходе осмотра обнаружены:

Кухня – стены: обои флизелин – намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги; потолок ГКЛ – желтые пятна, разводы от высохшей жидкости;

Гостиная – стены: обои улучшенные: намокание, отслоение от стен, разводы засохшей влаги; потолок ПВХ – коробление, образование грибка, желтые пятна, разводы из высохшей жидкости;

Коридор – стены: обои флизелин – намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги; потолок ГКЛ – желтые пятна, разводы от высохшей жидкости.

Причинами появления дефектов стало воздействие влаги.

Размер причиненного ущерба составляет 102236,40 рублей (л.д. 28-37 т. 1).

ФИО4 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 38 т. 1), полученная ФИО3 21.01.2020 (л.д. 39 т. 1), однако, сумма ущерба ответчиками не возмещена.

26.12.2019 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО1, обязался выполнить восстановительный ремонт квартиры по <****>, причиненный в результате затопления, согласно заключением специалиста №. Стоимость работ определена в размере 102236 рублей (л.д. 43-46 т. 1), дополнительным соглашением № от 23.01.2020 установлена доплата к общей стоимости договора подряда в размере 80876 рублей (л.д. 48-49 т. 1).

В соответствии с договором уступки прав от 26.12.2019 ФИО4, ФИО5, ФИО6 (цедент) уступили ИП ФИО1 (цессионарий) совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда от 26.12.2019 № на выполнение восстановительных работ в квартире <****>, пострадавшей в результате затопления, стоимость работ определена в размере 102236 рублей (л.д. 40-42 т. 1), дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2020 установлена доплата к общей стоимости договора подряда в размере 80876 рублей (л.д. 46-47 т. 1).

О состоявшейся уступке прав требований ответчики были уведомлены как ФИО4, так и ИП ФИО1 (л.д. 53,55 т. 1).

Сторонами указанных договоров утверждена смета ремонтных работ (л.д. 50-52 т.1), а также по итогу работ подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 57-64 т. 1).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 10.03.2020, стоимость ремонтных работ составила 183112 рублей.

Позиция стороны истца основана на том, что причиной затопления в квартире по <****> явилось самовольное установление собственниками квартиры по <****> душевой комнаты без поддона в отсутствие встроенной системы слива, без гидроизоляции, без проекта перепланировки и его согласования.

В связи с несогласием с причиной затопления ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от 14.01.2021, в квартиру по <****> эксперт для осмотра допущен не был, в связи с чем, на вопрос суда: «Имеются ли в квартире по <****> повреждения внутренней отделки помещения, следы на стенах и потолке в помещениях № 5(кухня), № 4 (гостиная) № 1 (коридор) находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 24.09.2019 в результате залива квартиры сверху» эксперт возможности не имеет.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <****> необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения, имеющихся в квартире <****> и находящихся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 24.09.2019, на дату затопления, т.е. на 24.09.2019, составляет 85144 рублей, с учетом индексации к сентябрю 2019 (дата затопления) от января 2021 года (дата производства экспертизы) составляет 79981 рублей (расчет произведен на основании документов, представленных в материалы дела, т.к. эксперт для осмотра повреждений не был допущен в квартиру).

На третий вопрос, поставленный перед экспертом, а именно: «Мог ли установленный (неправильно либо по иным причинам) поддон (либо его отсутствие) душевой кабины и система слива в квартире по <****> стать причиной затопления квартиры по <****> с учетом инженерных особенностей многоквартирного дома по <****> эксперт указала следующее:

Установленный (неправильно либо по иным причинам) поддон (либо его отсутствие) душевой кабины и система слива в квартире по <****> не мог стать причиной затопления квартиры по <****> с учетом инженерных особенностей многоквартирного дома по <****>, а именно:

1 Замерен уровень пола, перепад (уклон по направлению от санузла до внешней стены на кухне) не обнаружен. При протечках из поддона, вода, согласно законов физики о силе тяжести устремляется вниз. То есть <****> могла затопить нижерасположенную <****>. Прогиба перекрытия (пола в <****> потолка в нижерасположенной квартире) не обнаружено. В требовании УК (без даты, стр. дела № 16) указано, что протечки происходят периодически, акт обследования один, для вывода об обрушении деревянного перекрытия нужно приложить замеры прогиба потолка в <****>.

Согласно ВСН 53-86(р) ГОСГРАЖДАНСТРОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ГРАЖДАНСКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ ПРИ ГОССТРОЕ СССР МОСКВА 1988 угроза обрушения наступает при 71-80% износа перекрытия, что в данном случае экспертом не установлено.

2.Квартира № находится в соседнем подъезде, у них с квартирой № общая стена по спальне, где нет никаких источников затопления. Но речь идет о поддоне, расположенном в санузле, который расположен в глубине квартиры на расстоянии 7,2 м от смежной стены. Поддон <****> не примыкает к стене, которая расположена в подъезде под углом к соседнему подъезду. Если имеются ввиду данные конструктивные особенности дома, то они как раз говорят о невозможности залива <****> квартирой №.

3. Перекрытие в доме деревянное. Перекрытие <****> никак не контактирует с перекрытием над квартирой №, то есть перекрытие в каждом из подъездов упирается в стену из блоков. С какой силой должен быть развернут поток воды под углом 90 градусов, чтобы пробить стену из блоков 600мм толщиной и достигнуть <****> (и даже не угловое помещение №). Если предположить, что вода протекла по перекрытию под квартирой №, тогда (именно исходя их конструктивных особенностей <****>) она должна стекать по наружной стене во двор дома, иначе воде снова надо было свернуть под углом 90 градусов. Если вода из санузла вылилась в коридор, или было длительное воздействие воды от мокрого перекрытия, то стены в <****> должны иметь следы намокания, то есть желтые пятна, которых нет.

Что имеется ввиду «с учетом инженерных особенностей многоквартирного дома по <****>», эксперту не ясно, если это про схему деревянного перекрытия, то деревянное перекрытие подъезда № 2 и деревянное перекрытие подъезда № 3 не являются продолжением друг друга. Инженерные особенности - это прокладка коммуникаций не по стандартной схеме, тогда она должна быть приложена к актам обследования квартир от сентября и октября 2019г, из которых стала бы очевидной связь квартир, расположенных в разных подъездах.

Экспертом не установлено причинно - следственной связи между затоплением <****> имеющимся поддоном в <****>. Не установлена причина и ООО УК «30 квартал», а именно:

На странице 7 материалов дела, относящихся к предмету экспертизы из акта от 24 сентября 2019г, составленном ООО УК «30 квартал» за подписью мастера АХЧ Ш. обследована <****> по вопросу затопления. В акте перечислены дефекты. Причина затопления не указана. То есть в момент затопления УК не обследованы вышерасположенная квартира над квартирой №, что само собой подразумевается при выявлении причины. Ровно через месяц после этого, появляется акт, в котором также ничего не исследуется, но сразу указана причина осмотра поддона «по вопросу затопления квартир 20,33, парикмахерской «Шик».

На странице 8 материалов дела, относящихся к предмету экспертизы из акта от 21.10.2019, составленном ООО УК «30 квартал» за подписью гл. инженера (с непонятно написанной фамилией) и слесаря — сантехника О. обследована <****> по вопросу затопления квартир <****> парикмахерской «Шик». Установлено в <****> установлен или изготовлен самодельный поддон в душевой. Из-за плохой гидроизоляции поддон протекает. В результате происходит затопление квартир <****> и парикмахерской «Шик». Необходимо демонтировать самодельный поддон в душевой и установить заводского изготовления.

4. Состояние стены вместе примыкания подъездов <****> неудовлетворительное. Шов в месте примыкания является температурным. Наружные водостоки заменены, но состояние карниза дома говорит о том, что вода с крыши стекала по стене, а не попадала в водостоки, карниз разрушен в стыке между 2 и 3 подъездом внутри двора и с лицевой части ( на которую выходит парикмахерская «Шик»). Температурный шов является самым слабым местом на предмет промерзания и протекания стен в доме, и стена <****> как раз и мокнет, а при отсутствии нормально работающей вентиляции, при наглухо запечатанном потолке (плитка ПВХ и натяжка потолок из пленки) появляется грибок. Дом по адресу: <****> введен в эксплуатацию в 1951г (70 лет), 3-х этажный, 3-х подъездный, блочный, перекрытия деревянные. В 2019 году был ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Капитальный ремонт дома проводится максимально через 25 лет, то есть уже дважды дом должен был отремонтировал, включая фасад, кровлю. С большей долей вероятности затопление <****> длительно происходит через промерзающий и протекающий шов в месте примыкания 2-го подъезда к 3-му подъезду или протекающую кровлю. Об этом говорят темные (предположительно плесень) пятна на потолке и стенах (л.д. 177-195 т. 1).

Представитель истца с проведенной по делу судебной экспертизой не согласилась, просила назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Собственники <****>, впоследствии переуступившие свое право требования по причиненному заливом квартиры ущербу ИП ФИО1, эксперта для осмотра своей квартиры не пустили, чем воспрепятствовали эксперту непосредственно осмотреть характер причиненных повреждений, установить стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, эксперт К. была вынуждена проводить экспертизу и устанавливать стоимость ремонтно-восстановительных работ по материалам дела.

В связи с возникшими вопросами, эксперт К. была допрошены судом и пояснила, что она проводила экспертизу по рассматриваемому дела. Жильцы <****> ее в квартиру не пустили, объяснили это пандемией. О назначенной экспертизе все стороны были уведомлены надлежаще. Стоимость причиненного ущерба ею была установлена по материалам дела. Также после осмотра <****> ею было установлено, что установленный поддон в <****> причиной затопления <****> не является.

Эксперт К., подробно, в судебном заседании от 24.02.2021 (л.д. 44, Т.2) пояснила суду, что если бы причина была в неправильно установленном поддоне, то течь бы проявилась на стене в спальне, а не в кухне в <****>. Для того чтобы произошло предполагаемое затопление квартирой №, необходим большой объём воды, например, разлить «озеро» в квартире, и чтобы оно постояло и затекло в кухню на расстоянии семи метров. Она измерила уровень пола, так как представитель истца настаивал, что пол неровный. Пол мерили ровной рейкой и сертифицированным уровнем, что допускается действующим законодательством.

Поддон в <****> поднят над полом, не утоплен в перекрытие. Пол они не вскрывали, так как это бессмысленно. Они померили уровень пола, отклонение было равно нулю, пол лежит на перекрытиях. Пол ровный. Если бы перекрытия прогнулись, пол тоже бы прогнулся.

Есть два типа затопления, это с крыши течет или из квартиры. Вода потечет вниз, а не в бок в сторону. Если вода течет в бок, то только под каким-то усилием. В материалах дела имеются акты, ни в одном причина затопления не указана, перечислены лишь повреждения. В этом доме самое слабое место - это разрушенный температурный шов между подъездами. В таком шве всегда есть люфт, для перепада температурного режима. Шов всегда слабое место, протекает и промерзает. Характер пятен в <****>, чернота на потолке, говорит о том, что, скорее всего, затопление длительное, это результат ни одного раза, топит их давно. Также она обратила внимание при входе в подъезд между этажами, тоже есть затопление. Скорее всего, течет крыша, исходя из многолетнего опыта она может сделать такой вывод. Установленный поддон никаким образом не влияет. А то, что шов в таком виде и недавно замененная труба все разрушенная. Шов разрушен, воронка водоприемная, куда должна стекать вода тоже, по всему периметру. Поддон затопить <****> не мог, а вот эти разрушения и состояние многоквартирного дома, могли явиться причиной затопления.

Обстоятельства того, что перекрытия между первым и вторым этажом деревянные были установлены ею из официальных источников – на сайте ЖКХ есть информация о данном доме, где это указанно. Даже если перекрытие было бы не деревянное, из подъезда в подъезд вода не переходит, ограничивает стена подъезда. Плита на весь пролет идет шестиметровая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 14.01.2021, составленное экспертом ООО «Оценка и экспертиза», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в полной мере отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ, порядок ее расчета, а также экспертом подробно указано, что причиной затопления <****> не могла стать самовольная установка поддона в <****>, подробно указаны причины того, почему установленный поддон не мог стать причиной затопления квартиры.

В части причин затопления квартиры заключение эксперта не противоречит представленному истцом заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 29.11.2019, в данном заключении причиной затопления квартиры указано «воздействие влаги», о чем также говорит заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от 14.01.2021, однако Эксперт К. с обоснованностью приходит к выводу, что после осмотра <****> ею было установлено, что установленный поддон в <****> не мог явиться причиной затопления <****>.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта К., о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 177 т. 1).

Экспертом К. сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно стоимости причиненного ущерба, а также причинах возникновения ущерба, сформулированы подробные и мотивированные выводы, не содержащие противоречий, сомнений у суда не вызывают.

Определением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представителю истца отказано.

Из показаний свидетеля В. следует, что он проживает в доме по <****>, также работает <данные изъяты>, ему знакомы истец, т.к. он является <данные изъяты>, он непосредственно его и принимал на работу, также знакома представитель истца, т.к. она тоже работает в управляющей компании, он ее там часто видит. Знает собственников <****> – А. и Н., Н. является старшей дома. Сам он (В.) проживает в <****>, его топили из <****> прежние жильцы, но по этому поводу он в суд не обращался. С ФИО3 у них устная договоренность, что он поможет ему с ремонтом его квартиру, с тех пор, как ФИО3 стал собственником квартиры и переделал душевую, больше его не топило, это приблизительно после мая 2019 года.

Судом на обсуждение сторонам ставился вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ООО «УК «30 Квартал», представитель истца выразила свое несогласие, пояснив, что непосредственным причинителем вреда являются собственники <****>.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств следует, что ответчики не являются причинителями ущерба в виде затопления --.--.----. квартиры по ул. <****>, данный вывод однозначно следует из заключения эксперта, в котором указано, что иное бы противоречило конструкции данного дома, а также законам физики.

Стороной истца суду не представлено в обоснование своей позиции каких-либо проведенных исследований по вопросу действительной причины затопления <****>, из которых бы усматривалось, что причиной затопления был именно неправильно установленный ответчиками поддон для душевой в принадлежащей им квартире.

Все представленные суду акты управляющей компании являются актами обследования и содержат в себе информацию о причиненных повреждениях, либо лишь предположения о том (без установления причин), кто является причинителем вреда, то есть данные акты лишь констатируют и описывают возникшие повреждения, а в результате чего они образовались и каковы причины возникновения указанных повреждений, не содержат, не являются Актами о затопления, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что была обследована квартира, находящаяся над квартирой <****>, а также в представленном истцом заключении специалиста не указано, каким образом и откуда проникла вода в <****>, что не позволяет суду сделать вывод о причинителе вреда.

Доказательств обратного истцом в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных допустимых доказательств наличия вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в возникновении ущерба у стороны истца, находящейся в причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлены доказательства в виде опровержения фактов, указанных стороной истца в виде заключения эксперта К., в котором эксперт с достоверностью отвечает на вопрос о том, что после осмотра <****> (квартиры ответчика) по <****> ею было установлено, что установленный поддон в <****> не мог явиться причиной затопления <****>, а причиной затопления как указывает эксперт К., исходя из характера пятен в <****>, черноты на потолке, говорит о том, что, скорее всего, затопление длительное, это результат ни одного раза, топит их давно, в связи с чем, пришла к выводу, что течет крыша, исходя из многолетнего опыта своей работы она может сделать такой вывод. Установленный поддон никаким образом не влияет.

Судом на обсуждение сторонам поставлен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего в лице ООО «УК «30 Квартал» исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта К.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «УК «30 Квартал», указывая, что по мнению стороны истца причинителем ущерба являются ответчики ФИО2, ФИО3

Как установлено судом, собственники <****>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уступили ИП ФИО1 совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда от 26.12.2019 № на выполнение восстановительных работ в квартире по <****>, пострадавшей в результате затопления, стоимость работ определена в размере 102236 рублей (л.д. 40-42 т. 1), дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2020 установлена доплата к общей стоимости договора подряда в размере 80876 рублей (л.д. 46-47 т. 1).

О состоявшейся уступке прав требований ответчики были уведомлены как ФИО4, так и ИП ФИО1 (л.д. 53,55 т. 1).

Как подтвердил в судебном заседании от 24.02.2021 (л.д. 46-46 Т.2) свидетель, В., работающий <данные изъяты>, истец по настоящему делу ФИО1 работает <данные изъяты>, именно ФИО1 принимал его на работу плотником, пояснил суду, что представитель истца ФИО8 также работает в ООО «УК «30 Квартал», поскольку свидетель часто ее видит там, представитель истца данные сведения не опровергла, в итоговом судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «30 Квартал» ФИО10, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 1 год, в судебном заседании пояснил, что работает в УК «30 квартал» с 2014 года в должности главного инженера.

По поводу затопления 24.09.2019 была подана жалоба, были проведены обследования. Топило только <****> и парикмахерскую «Шик», потом течь пошла в <****>. При обследовании было выявлено, что протекание было из <****>, когда при обследовании открывали воду в душевой кабине, вода лилась в <****> парикмахерскую «Шик».

ФИО10 пояснил суду, что 25.10.2019 он составлял акт о затоплении <****>, до этого 09.06.2019 <****> обследовал слесарь Р., было установлено протекание душевой кабины. Установление поддона душевой кабины было выполнено предыдущим собственником, а нынешний собственник ФИО3 устранял недостатки установки поддона, после неоднократных жалоб о затоплении.

Пояснил также, что сначала причину затопления установить не могли, поэтому составили акт, что протекание есть, а причину установить не удалось. Чтобы установить причину, нужно вскрывать полы до основания. После установления поддона вода перестала бежать, считает, что причина была в этом, но это он так предполагает.

ФИО10 пояснил суду, что действительно ИП ФИО1 работал в ООО «УК «30 Квартал» и по его словам вроде бы уволился, документально данные сведения не подтверждены.

Как следует из материалов дела, собственники <****>, ФИО5, ФИО4, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, впоследствии переуступившие свое право требования по причиненному заливом квартиры ущербу ИП ФИО1, эксперта для осмотра своей квартиры не пустили, чем воспрепятствовали эксперту непосредственно осмотреть характер причиненных повреждений, установить стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, эксперт К. была вынуждена проводить экспертизу и устанавливать стоимость ремонтно-восстановительных работ по материалам дела.

При этом третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание ни разу не явились, ссылались на то, что они находятся на карантине, поэтому не могут впустить в квартиру посторонних, однако, доказательств этому суду представлено не было, эти же сведения поясняла представитель истца ФИО8, ей это известно со слов Ф-вых.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об имеющейся заинтересованности у стороны истца в силу служебной зависимости, по не предъявлению требований к Управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <****> в лице ООО «УК «30 Квартал», а также у собственников <****>, ФИО5, ФИО4, ФИО6, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые в квартиру эксперта для производства экспертизы не впустили, чем воспрепятствовали эксперту своими действиями без уважительных причин, однако в судебном заседании представитель истца поясняла, что ремонт в <****> собственниками квартиры Ф-выми произведен, однако, доказательств этому суду не представлено, на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим согласия сторона истца не выразила, однако, бесспорных доказательств вины ответчиков ФИО2, ФИО3 суду не представила.

Кроме того, собственники <****>, ФИО5, ФИО4, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ни разу в суд не явились, пояснений по обстоятельствам дела не давали, ссылаясь через представителя истца ФИО8 на нахождение на карантине в период с ноября 2020 года по март 2021года, что также расценивается судом, в свою очередь, об отсутствии правового интереса к разрешению спора, заявленного стороной истца необоснованно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов ответственности за причиненный вред, закрепленных в ГК РФ, ответчики в данном случае не могут отвечать за вред, причинителями которого, они не являлись.

В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления в размере 183172 рублей являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от основного.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья М.В. Векессер