Апелляционное постановление № 22-1693/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/5-84/2019

Председательствующий: Шатрова А.В. материал № 22-1693/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2018 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание по указанному приговору в УКП ФКУ ИК-№, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, заменить наказание на более мягкое, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учёл его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 на профилактических учётах не состоял, трудоустроен, к труду относится посредственно, принимает участие в работах по благоустройству, прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности стропальщик, к учебе относился удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, с 22.11.2018 г. переведен в колонию-поселение, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками.

За весь период отбывания наказания осуждённый 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание в настоящее время является действующим, также 4 раза поощрялся за добросовестный труд.

Администрация исправительного учреждения с учётом личности осуждённого ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом, поскольку полагает, что цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и которые могли бы повлиять на выводы суда, осуждённым в жалобе не приведено.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усмотрел.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: