Решение № 2-164/2025 2-164/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело № 2- 164/2025 года

УИД 76RS0001-01-2025-000219-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, обосновав иск следующим.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием <данные изъяты>, собственник ООО ФОРБС, управлял ФИО1 и <данные изъяты>, управлял ФИО5.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выплатил страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Транспортное средство <данные изъяты> при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. При этом на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), истец полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 400000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12500,00 руб.; почтовые расходы, рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика, соответчиком по данному иску ДД.ММ.ГГГГ привлечен собственник автомобиля DAF FT 105 г.р.з С587Н076 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС с Кировским районным судом г. Ярославля, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия каких-либо доказательств вины ответчиков в указанном ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений, самостоятельных требований не предоставлено.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 допустил наезд на препятствие (стеллу с несущей конструкцией), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП с участием указанных автомобилей в указанные время и место подтверждены представленными доказательствами – административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-128).

Судом установлено, что ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> являлся его собственником, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 21-22), был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 21).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, при этом ФИО1 не был вписан в страховой полис <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что подтверждается копией указанного страхового полиса (л.д. 52-53).

Судом установлено, что ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом причинителем вреда указал ФИО1, что подтверждается копией указанного заявления (л.д. 54-55). АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие ДТП страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 49), выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждены надлежащими вышеуказанными доказательствами, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, в совокупности – непротиворечивые и достаточные.

Истцом заявлено, что согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Суд полагает данный довод истца ошибочным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, полностью опровергнутым имеющимся в деле вышеуказанным административным материалом по факту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что виновником ДТП являлся водитель ФИО1 Более того, в объяснениях ФИО6 указано, что именно ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, скорость движения была около 75 км/час, увидев обгоняющий его автомобиль, предположительно Мицубиси, не успевающий завершить маневр, резко ударил по тормозам, автомобиль ФИО5 вынесло на встречную полосу, где автомобиль ФИО5 по касательной ударил автомобиль ФИО7, после чего ударился о стеллу автозаправки. Согласно объяснения ФИО1 он двигался по своей полосе на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км/час, навстречу ему выехал черный автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем. Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Мицубиси Лансер со скоростью 60 км/час, приступил к обгону автомобиля Фольксваген Туарег, водитель которого препятствовал ему в обгоне, в результате чего ФИО8 перестроился на свою полосу, продолжил движение (л.д. 119-123).

Согласно копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно допущена опечатка в указании года, необходимо читать от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о проведении комплексной видео, звукозаписи и автотехнической судебной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы не поступило, истек срок административного расследования, производство по делу об административном правонарушении (ДТП №) прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования, при этом в постановлении указано, что вопрос о виновности участников не может быть рассмотрен по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения (л.д. 115).

Согласно заключения экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №, № при исследовании факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установить скорости движения автомобилей Фольксваген Туарег, №, и Мицубиси Лансер, № в указанных обстоятельствах не представляется возможным. В данной дорожной ситуации: водителю автомобиля Мицубиси Лансер следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ; водителю Фольксваген Туарег следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 и п. 1.3 ПДД РФ; водителю ДАФ ФТ 105 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 и п. 2.5 ПДД РФ. С технической точки: действия водителя Мицубиси Лансер не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, но не находятся в причинной связи с данным ДТП; действия водителя Фольксваген Туарег не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 и п. 1.3 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП; несоответствия действий водителя ДАФ ФТ требованиям п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 и п. 2.5 ПДД РФ эксперт не усматривает (л.д. 104-113).

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства оценены как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные. Данные доказательства представлены компетентными органами, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, имеют соответствующее образование, опыт работы экспертом. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда автомобилю Фольксваген Туарег, № что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о возмещения убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО4 , <данные изъяты>, о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении ФИО9 в виде ареста на имущество должника ФИО9 (включая денежные средства) в размере исковых требований 400000 рублей, а также запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, наложенные определением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Самарина Н.В.