Решение № 2-6142/2017 2-6142/2017~М-5791/2017 М-5791/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6142/2017

Дело № №/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баклановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по повышенным процентам (пеня), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. При этом, считая, что нет оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании. При этом направила в суд ходатайство о снижении и рассрочки размера неустойки.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», зарегистрированного 21.12.2011 в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере в размере: 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16% годовых от остатка основного долга по кредиту <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 2.6 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 18 числа, начиная с мая 2011 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается в размере 32 % годовых от суммы просроченного основанного долга, за весь период просрочки.

В силу п. 2.7. кредитного договора при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пению в размере 32 % годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет.

Таким образом, факт просрочки по кредитному договору установлен, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представил.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (пени).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела, неустойка по упомянутому кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении и рассрочки размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баклановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баклановой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев