Апелляционное постановление № 22К-1982/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Гудков П.В. Материал № 22к-1982/2025

№ 3/2-47/2025

67RS0001-01-2025-003389-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Сухих И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сухих И.П. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

К, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 января 2026 года, отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих П.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд формально подошёл к исследованию и оценке представленных органами следствия материалов дела, фактически перечислив основания, указанные в ходатайстве органа следствия. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что К. имеет постоянное место жительства, в связи с чем выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, являются предположительными, так как не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что из материалов, представленных следствием видно, что следственные действия фактически закончены. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела не требует обязательного нахождения обвиняемого под стражей. Автор жалобы утверждает, что имеются все обстоятельства для изменения К. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сухих И.П. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 24 октября 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660017001082 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день К. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2025 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу 15 декабря 2025 года продлён начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 января 2026 года.

С учётом этого, старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия руководителя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, связанного с применением насилия к потерпевшему, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, постоянного официального источника дохода не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, то есть социальных привязанностей не имеет).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места жительства на территории г. Смоленска, однако указанный факт, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления следственных и процессуальных действий в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова