Решение № 2-548/2024 2-548/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-548/2024

Дело № 2-548/2024

46RS0016-01-2024-000652-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26 октября 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Scion xB 1.5, государственный регистрационный знак Н256ВН46RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Iveco Eurotech М, государственный регистрационный номер О571ОА46RUS, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0287945835 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Scion xB 1.5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0287945835, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец направил извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, представлено не было, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом; в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, о рассмотрении дела уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду заявлении указал, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о дорожно-транспортном происшествии, задолженное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. (абз.2 п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему транспортным средством Iveco Eurotech МР440Е343, государственный регистрационный номер О571ОА46RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Scion xB 1.5, государственный регистрационный знак Н256ВН46RUS.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО2 признал свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scion xB 1.5, государственный регистрационный знак Н256ВН46RUS, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного т/с была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

03 ноября 2023 потерпевшая ФИО3 обратилась в ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении ущерба. 09.11.2023 страховщиком потерпевшей был проведен осмотр транспортного средства Scion xB 1.5 (л.д.46-48, 50,51).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 14.11.2023 повреждения на автомобиле потерпевшей, за исключением повреждения крыши, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2023; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 167 100 рублей.

Признав заявленный потерпевшей ФИО3 случай страховым, ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" выплатило ей страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N7045 от 16.11.2023 и реестром №1900 получателей денежных средств (л.д.49,52).

16.04.2024 на основании выставленного ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" платежного требования от 10.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 100000 рублей в пользу страховщика потерпевшего (л.д.36).

Судом также установлено, что 09 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» направляло ответчику ФИО2 требование о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Указанное извещение, согласно идентификатору почтового отправления, было получено ответчиком ФИО2 15.11.2023, что им не оспаривается. Транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы представлено не было.

В материалах дела имеется также требование СПАО «Ингосстрах» от 27.08.2024, адресованное ФИО2, о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, сведений о его направлении ответчику истцом не представлено.

Заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства от 09.11.2023 было получено ответчиком 15.11.2023 года, т.е. по истечении срока, указанного в ст. 11.1 и п. п. 2 «з» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, который начал течь 27.10.2023 и закончился 11.11.2023.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ФИО2 указал, что после получения извещения связывался с сотрудником СПАО «Ингосстрах» по телефону для уточнения места осмотра, поскольку в тот период времени действовало ограничение автомобильного движения по улице М.Горького г. Курска, в том числе в районе д.45, куда ему необходимо было представить свое транспортное средство для осмотра, в ответ на что ему было сказано, что время и место осмотра будет согласовано позже.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из направления на независимую экспертизу от 09.11.2023 следует, что ФИО2 должен был предоставить транспортное средство Iveco Eurotech, г/н МР440Е343, по адресу: <...>. Согласно постановлению администрации г.Курска от 21.08.2023 №468, с 09.00 часов 22 августа 2023 до 18.00 часов 07 июня 2024 установлено временное ограничение движения транспортных средства на участке ул. М.Горького в районе дома №47. Из детализации телефонных соединений ПАО «МТС» следует, что 17.11.2023 с абонентского номера, зарегистрированного за ответчиком, был осуществлен звонок на номер телефона «СПАО «Ингосстрах», указанный в извещении о направлении на независимую экспертизу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил требование страховщика в силу обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению им транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на осуществление страхового возмещения потерпевшей, поскольку на момент получения ФИО2 требования страховщиком потерпевшей ДТП от 26.10.2023 было признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 15.11.2023.

Действия ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ", которое 16.11.2023 выплатило страховое возмещение потерпевшей на основании извещения о ДТП, акта осмотра, акта о страховом случае, свидетельствуют о достаточности имевшихся у него сведений и документов для осуществления выплаты. При этом необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП эксперт ООО «КАР-ЭКС» при проведении экспертизы также не установил(л.д.38,39).

Относительно требования о предоставлении автомобиля на осмотр от 27.08.2024 суд приходит к выводу о том, что его направление спустя 10-ти месяцев после дорожно-транспортного происшествия и осуществления страхового возмещения являлось формальным и не было связано с разрешением вопроса о размере возмещения.

По смыслу положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязанность выполнения требования о предоставлении на осмотр транспортного средства причинителя вреда обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства (15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП).

Установлением данного срока законодатель ограничивает злоупотребление страховщиком правом на произвольное, в течение неопределённого времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приведут к тому, что участник ДТП должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находиться под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение бесконечного периода времени.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Доказательств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, судом не установлено; само по себе направление истцом извещений не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024