Приговор № 1-13/2019 1-460/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-13/2019

25RS0029-01-2018-000256-14


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 26 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Захаровой А.А.,

при секретарях судебного заседания Сёмкиной А.С., Котвицкой Е.Г., Верхотуровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Лях А.Е., ФИО1, ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Щербак В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, наказание в виде лишения свободы исполнять реально, местом отбывания наказания назначена колония-поселение, ФИО3, объявлен розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания.

Содержавшегося в ходе предварительного следствия под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО3 объявлен в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.

На ДД.ММ.ГГ по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ им отбыто 04 месяца 22 дня, оставшийся срок наказания составляет 01 год 01 месяц 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии примерно 2 метра в южном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 у которого он решил, открыто похитить, принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отвел потерпевшего Потерпевший №1 на участок местности расположенный на расстоянии примерно 2 метра в западном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, где потребовал от Потерпевший №1 передать ему, принадлежащую потерпевшему цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 1200 рублей, при этом, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, стал угрожать последнему избиением в случае отказа выполнить вышеуказанные требования, тем самым ФИО3 угрожал Потерпевший №1 применением насилия не опасным для здоровья. После чего Потерпевший №1, восприняв указанные угрозы реально и опасаясь за свое здоровье, передал ФИО9 цепочку из металла желтого, стоимостью 1200 рублей. Своими действиями ФИО3 открыто похитил указанное имущество, с которым скрылся с места преступления на автомобиле такси марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком XXXX. В результате открытого хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный вред на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, он действительно вместе со своим знакомым ФИО11 находились в кафе бар «Махаон» по адресу XXXX, куда приехали отдохнуть. В баре они выпили по бутылки пива. Когда отдыхали в баре, то за стойкой бара увидели ранее им незнакомых потерпевшего Потерпевший №1 с двумя парнями, как позже ему стало известно с ФИО12 и ФИО10, которые также распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов с данными лицами в баре у них не происходило. Затем ФИО11 вышел из бара, чтобы поговорить по телефону. После чего, он услышал, как ФИО12 сказал своему брату Потерпевший №1 о том, что ФИО11 его оскорбил. Потерпевший №1 вышел в коридор, где находился ФИО11, чтобы с ним поговорить. Следом за ним вышли ФИО12 и ФИО10. Когда он вышел на улицу, то увидел, как потерпевший Потерпевший №1 присел на землю. Он подошел к нему с целью поинтересоваться о том, что произошло. С этой целью он предложил Потерпевший №1 отойти в сторону, поговорить, чтобы им никто не мешал. Они вдвоем с Потерпевший №1 отошли за здание бара «Махаон», где он снова поинтересовался у Потерпевший №1, о том, что произошло между ним и ФИО11, на что Потерпевший №1 ему сообщил о том, что ФИО4 оскорбил его несовершеннолетнего брата ФИО12, в связи, с чем между ними произошел конфликт. Ему вся эта ситуация не понравилась, поскольку они приехали с ФИО11 в бар отдохнуть, а потерпевший и его брат были в этой ситуации не правы. В связи с чем, он предложил Потерпевший №1 накрыть стол в знак примирения, на, что Потерпевший №1 ответил ему, что в настоящее время у него нет денег накрыть стол и он его сможет накрыть только на следующий день.

После чего он увидел на шеи у потерпевшего цепочку и решил ее похитить обманным путем, для чего попросил потерпевшего снять цепочку с шеи под предлогом того, что он вернет ее на следующий день, хотя возвращать цепочку потерпевшему он был не намерен, хотел оставить ее себе. Потерпевший сам снял цепочку с шеи и передал ему. При этом, никаких угроз в адрес потерпевшего, и его брата он не высказывал. Что касается паспорта, то умысла на его хищения у него не было. Его он взял у потерпевшего с целью того, чтобы потерпевший на следующий день накрыл им стол и хотел вернуть его потерпевшему, для чего дал ему номер своего сотового телефона. После чего он с ФИО11 сели в такси и поехали домой, на съемную квартиру, которую они около недели снимали в г.Уссурийске, приехав из XXXX с целью погулять в г.Уссурийске. Когда ехали на такси по городу, то примерно на расстоянии около 300 метров от бара, их задержали сотрудники полиции и изъяли у него паспорт и цепочку. Настаивает на том, что он отрыто не похищал данную цепочку у потерпевшего, а завладел ею путем обмана. Умысел на хищение цепочки путем обмана у него возник, как только он увидел цепочку на шее потерпевшего. Изначально подумал, что цепь была золотая, но когда она оказалась у него в руках, то понял, что она не золотая. В том, что он мошенническим путем похитил цепочку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, он раскаивается, о чем попросил публично прощение у потерпевшего, последний его простил, цепочка следователем потерпевшему возращена, претензий к нему потерпевший не имеет.

С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он согласен частично, считает, что потерпевший в части открытого хищения у него цепочки с угрозой применения насилия, в виде высказывания в его адрес и в адрес его брата угроз избиения, его оговаривает, но по какой именно причине ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 на основании ч.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, пояснял, что когда ДД.ММ.ГГ он и ФИО11 находились в кафе бар «Махаон» по адресу XXXX, то в тот момент, когда он вышел из бара на улицу, то увидел, как ФИО11 разговаривает с Потерпевший №1, также рядом с ними находились ФИО12 и ФИО10. Тогда он увидел, что ФИО11 нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1. Он подошел к ним и стал спрашивать, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что у них возникли недопонимания с ФИО11 из-за ФИО12. Тогда он предложил Потерпевший №1 отойти в сторону и поговорить, чтобы им никто не мешал. Тогда они отошли за здание бара «Махаон» и стали разговаривать. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло у них с ФИО11, на что тот ответил, что у них произошел конфликт из-за ФИО12 Тогда он сказал Потерпевший №1, что если им что-то показалось, то те не правы и предложил Потерпевший №1 накрыть им стол в счет примирения. На что Потерпевший №1 сказал, что сейчас у него на это нет денег, и он накроет им стол на следующий день. После чего, он усомнился в его словах, и решил, что тот сможет его обмануть. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 ему дал что-нибудь в залог, чтобы он был уверен, что тот его не обманет. Он увидел, что у него на шее цепочка и спросил у Потерпевший №1 золотая ли она, на что Потерпевший №1 ответил, что она золотая. Тогда он сказал ему, чтобы Потерпевший №1 отдавал ему указанную цепочку. Никаких угроз Потерпевший №1 он не высказывал, он спокойно сказал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему цепочку. Также он взял у Потерпевший №1 номер телефона, чтобы если, что созвониться с ним. Когда он взял в руки цепочку Потерпевший №1, то ему показалось, что та не золотая и тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдавал ему в залог что-нибудь другое, тогда Потерпевший №1 сказал, что у того ничего больше нет и отдал ему свой паспорт. После чего, они с Потерпевший №1 разошлись, он зашел в бар «Махаон», выпил там еще немного пива и они с ФИО11 вызвали такси и уехали из бара. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОМВД России по XXXX для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что заранее с ФИО11 ни о чем не договаривались, ничего похищать ни у кого они не собирались. Цепочку и паспорт у Потерпевший №1 он взял в счет залога за то, что тот обещал накрыть им стол, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал (т.1 л.д.218-221; т.1 л.д.232-234; т.2 л.д.19-21; т.2 л.д.101-103).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО3, пояснил, что настаивает на своих показаниях данных им в суде. В ходе следствия и изначально в суде он давал иные показания, поскольку считал, что на тот момент это было для него правильнее всего. Настаивает на том, что он завладел цепочкой потерпевшего мошенническим путем, а именно путем обмана потерпевшего, взял цепочку у потерпевшего под предлогом того, что вернет ее на следующий день, хотя намерений ее возвратить у него не было, хотел оставить ее себе. Денег в размере 5000 рублей он у потерпевшего не требовал, а попросил его накрыть ему стол на следующий день, и отдать паспорт, а цепочку отдавать не хотел, потому что хотел оставить ее себе. Он согласен с суммой и размером похищенного имущества у потерпевшего, а именно со стоимостью похищенной цепочки, которую потерпевший оценил в 1200 рублей. В тот день, он был одет в красную олимпийку, а ФИО11 в синюю олимпийку. Действительно данная цепочка была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, из подстаканника подлокотника автомашины, в которой они были задержаны сотрудниками полиции. Паспорт у него был изъят из кармана олимпийки, в которую он был одет в тот день. Возможно после того, как завладел похищенной цепочкой он и заходил в бар, но был там не долго. После случившегося они вместе с ФИО11 на такси уехали из бара.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ они со своим двоюродным несовершеннолетним братом ФИО12 находились в баре «Плутос» в г.Уссурийске Приморского края, где встретили ФИО10 В «Плутосе» они втроем сидели примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, после чего пошли пешком в бар «Махаон», где сидели за столом втроем. Потом ФИО12 ушел в туалет, а когда вернулся, то рассказал ему, что два парня около туалета нецензурно выражались в его адрес. Он подошел к ФИО11 и сказал ему о том, что тому не следует нецензурно выражаться в адрес ФИО12 и вернулся за стол. Примерно через 10 минут, к их столу подошли ФИО11 и ФИО3, и позвали его на улицу поговорить, при этом ФИО10 пошел с ними, а следом и ФИО12 вышел на улицу. ФИО12 стоял на крыльце, а он, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 отошли на площадку перед баром «Махаон», и разговаривали о том, что со слов ФИО12, ФИО11 и ФИО3 его нецензурно обзывали. Во время разговора ФИО11 неожиданно начал наносить ему удары кулаками по лицу. ФИО10 оттащил ФИО11 от него, так как имел намерения уладить конфликт. После чего подсудимый ФИО3 позвал его за здание бара «Махаон», где сообщил, что за произошедший конфликт он должен дать ему денег. Он ответил, что у него денег нет. В тот вечер у него на шее была позолоченная цепочка, которую он купил за несколько месяцев до данных событий за 1200 рублей в торговом центре «Москва» г.Уссурийске. ФИО3 поинтересовался у него о том, что золотая ли у него на шее цепь. На что, он обманув его, ответил, что цепь на его шее действительно из золота. Обманул подсудимого, поскольку испугался и хотел, чтобы он поскорее от него отошел. После чего, подсудимый ФИО3 потребовал, чтобы он отдал ему цепочку, иначе он изобьет его, а также его несовершеннолетнего брата ФИО12. Он воспринял данную угрозу реально, поскольку действительно испугался, что подсудимый может его избить, и снял с шеи и отдал ФИО3 вышеуказанную цепь. В данной обстановке, он очень сильно был напуган поведением подсудимого, поскольку тот вел себя очень дерзко и агрессивно. Кроме того, перед тем как ФИО3 забрал у него цепь, его друг ФИО11 причинил ему телесные повреждения, и оказать сопротивление подсудимому он не мог, поскольку находился в алкогольном опьянении и физически был слабее его. За причиненные ему телесные повреждения ФИО11 привлечен к уголовной ответственности. Данные телесные повреждения были причинены ему до того, как ФИО3 открыто похитил у него цепочку. Непосредственно ФИО11 участия в грабеже не принимал. Цепочку под угрозой применения насилия у него похитил ФИО3, никакого насилия при этом в отношении него применено не было.

После того, как подсудимый забрал у него цепочку они вернулись с ним в бар. Через несколько минут, когда он вместе с ФИО10 и ФИО12 собирались уходить из бара, то подсудимый снова подошел к нему, отвел в сторону и потребовал паспорт, он испугался и передал ему свой паспорт. При этом подсудимый сказал, что паспорт и цепочку он ему отдаст только тогда, когда он отдаст ему деньги в размере 5000 рублей на следующий день, при этом ФИО3 дал ему свой номер телефона, чтобы он ему позвонил на следующий день. Он, испугавшись, записал номер телефона подсудимого, но звонить ему не собирался, а намеривался обратиться сразу с заявлением в полицию. После того, как подсудимый забрал у него паспорт, он вместе с ФИО11 сели в такси и уехали. Он сообщил о грабеже ФИО12 и ФИО10, а после чего позвонил в полицию и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. В этот же день подсудимый вместе с похищенным был задержан сотрудниками полиции. Позже следователем похищенное у него имущество было возвращено. Претензий к подсудимому он не имеет, извинения от него принимает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он с двоюродным братом ФИО12 отдыхал в баре «Плутос» в г.Уссурийске Приморского края. Там он встретился с ФИО10. В «Плутосе» они втроем сидели примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Из Плутоса они сразу пошли пешком в бар «Махаон». Там они сидели за столом втроем. В какой-то момент ФИО12 ушел в туалет. Когда тот вернулся, то сказал ему, что два парня около туалета нецензурно выражались в его адрес. Он подошел к ФИО11, и сказал тому, что ему не следует нецензурно выражаться в адрес ФИО12, после чего вернулся за стол. Примерно через 10 минут, к их столу подошли ФИО11 и ФИО3, и позвали его на улицу поговорить. ФИО10 решил пойти с ним, и они вышли на улицу. ФИО12 следом за ними вышел на улицу. ФИО12 стоял на крыльце, а он, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 отошли в сторону на площадке перед баром «Махаон». Они стали разговаривать о том, что со слов ФИО12, ФИО11 и ФИО3 его нецензурно обзывали. В какой-то момент разговора ФИО11 начал наносить ему удары кулаками по лицу. ФИО10 оттащил ФИО11 от него, но он успел нанести ему несколько ударов по лицу. ФИО10 с ФИО11 отошел поговорить на лавочку, так как ФИО10 хотел уладить конфликт. ФИО3 позвал и отвел его за бар «Махаон». Там ФИО3 стал говорить ему, что он за конфликт, произошедший между ними должен дать тому денег. Сумму ФИО3 не указывал, говорил, чтобы он отдал тому все деньги, которые у него есть. Он сказал ФИО3, что у него денег нет. У него на шее была позолоченная цепочка, которую он купил за 1200 рублей в ТЦ «Москва». ФИО3 спросил у него золотая ли у него на шее цепь. Он, обманув ФИО3, ответил, что она золотая. ФИО3 сказал ему, чтобы он отдал ему вышеуказанную цепь, иначе тот и ФИО11 сильно изобьют его, ФИО12 и ФИО10. Он, восприняв данную угрозу реально и испугавшись, отдал ФИО3 вышеуказанную цепь с шеи. Он пошел к ФИО10. ФИО3 снова его позвал и начал предъявлять ему претензии по поводу того что цепь которую тот у него забрал не из золота. ФИО3 сказал ему что он, до ДД.ММ.ГГ должен отдать пять тысяч рублей ФИО3. В залог он потребовал отдать паспорт, ФИО3 снова сказал, что если он не отдаст тому паспорт то тот и ФИО11 сильно изобьют его, ФИО12 и ФИО10. Он восприняв данную угрозу реально и испугавшись, отдал ФИО3 свой паспорт. После чего он подошел к ФИО10 и рассказал тому о произошедшем. Далее они подошли к ФИО12 и втроем зашли в бар забрать свои вещи и снова вышли на улицу. Они хотели уходить. На улице к ним снова подошли ФИО11 и ФИО3 и стали предъявлять претензии по поводу того, что у них при себе якобы находится «ствол». Они объяснили им, что у них ничего при себе нет и тогда ФИО11 сказал ему и ФИО10 отойти в сторону, так как тот хочет поговорить с ФИО12. После чего ФИО3 отвел их в сторону, сказав не подходить к ФИО12 и ФИО11. Постояв не более пяти минут, ФИО11 позвал ФИО3, они сели в такси и уехали. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Он уверен, что открытое хищение его имущества совершил ФИО3, действуя при этом самостоятельно (т.1 л.д.61-64; т.2 л.д.80-82).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что некоторые моменты не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Настаивает, что ФИО11 участия в грабеже не принимал. ФИО3 сам, открыто, с угрозой применения насилия, похитил принадлежащие ему позолоченную цепочку и паспорт гражданина РФ. Он реально опасался угрозы, высказанной в его адрес подсудимым ФИО3. Настаивает на том, что после того, как ФИО3 открыто похитил у него цепочку, они с ним вернулись в бар, а через несколько минут ФИО3 снова отвел его в сторону, и потребовал у него паспорт, пообещав его вернуть на следующий день, если он ему отдаст 5000 рублей. При этом, он не просил его накрыть ему стол. Он действительно подходил к ФИО3 и ФИО11 с целью попросить больше не оскорблять его двоюродного брата ФИО12, который на тот момент был несовершеннолетним. При этом, ни он, ни ФИО12 с ФИО10 подсудимого ФИО3 и его друга ФИО11 не оскорбляли, считает, что они сами спровоцировали данную ситуацию. Ранее он подсудимого и свидетеля ФИО11 не знал, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия с участием законного представителя, установлено, что Потерпевший №1 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГ он был него в гостях, и в вечернее время он с Потерпевший №1 отдыхал в баре «Плутос» в г.Уссурийске Приморского края. Там они встретили ФИО10. В баре «Плутос» они втроем сидели примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Из бара «Плутос» они сразу пошли пешком в бар «Махаон» в городе Уссурийске Приморского края. Там они сидели за столом втроем. В какой-то момент он ушел в туалет. Когда он ходил в туалет, то находящиеся там два парня, (ФИО3 и ФИО11) около туалета нецензурно выражались в его адрес. Вернувшись за стол, он рассказал об этом Потерпевший №1, который подошел к ФИО11 и о чем-то поговорив с тем, вернулся за стол. Примерно, через 10 минут, к их столу подошли два вышеуказанных парня, и позвали Потерпевший №1 на улицу поговорить. ФИО10 решил пойти с ним и все вышли на улицу. Он решил пойти за ними следом и посмотреть, зачем ФИО11 и ФИО3 позвали Потерпевший №1. Он стоял на крыльце, а Потерпевший №1, ФИО10 ФИО11 и ФИО3 отошли в сторону на площадке перед баром «Махаон» и стали о чем-то разговаривать. В какой-то момент разговора ФИО11 начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу. ФИО10 оттащил того от Потерпевший №1, но ФИО11 успел нанести Потерпевший №1 несколько ударов но лицу. ФИО10 с ФИО11 отошел поговорить на лавочку. ФИО3 отвел Потерпевший №1 за бар «Махаон». Через несколько минут Потерпевший №1 вышел из-за здания бара и подошел к ФИО10. К тому моменту ФИО10 стоял уже один. Потерпевший №1 и ФИО10 подошли к нему и сказали, что надо уходить. Они втроем зашли в бар забрать свои вещи и снова вышли на улицу. Они хотели уходить. На улице к ним снова подошли вышеуказанные парни, и ФИО11 сказал Потерпевший №1 и ФИО10 отойти в сторону, так как он хочет с ним поговорить. ФИО11 стал спрашивать у него, что в пакете, который находится у него в руке. Он сказал, что там его новые кроссовки. ФИО11 сказал ему отдать данные кроссовки. Он сказал ФИО11, что не отдаст их. Тогда ФИО11 сказал, что если он не отдаст ему кроссовки то тот и ФИО3 сильно изобьют его, Потерпевший №1 и ФИО10. Он испугавшись, отдал ФИО11 кроссовки. Далее ФИО11 позвал ФИО3, они сели в такси и уехали (т.1, л.д.75-78).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ он отдыхал в баре «Плутос» в г.Уссурийске Приморского края. Там он встретился с Потерпевший №1 и ФИО12. В баре «Плутос» они втроем сидели примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Из «Плутоса» они сразу пошли пешком в бар «Махаон» в городе Уссурийске Приморского края. Там мы сидели за столом втроем. В какой-то момент ФИО12 ушел в туалет. Когда ФИО12 вернулся, то сказал Потерпевший №1 что два парня, (первый одет в синюю олимпийку, второй одет в красную олимпийку) около туалета нецензурно выражались в его адрес. Потерпевший №1 подошел к парню в синей олимпийке, поговорив с тем, вернулся за стол. О чем Потерпевший №1 разговаривал с парнем в синей олимпийке, он не спрашивал. Примерно через 10 минут, к их столу подошли два вышеуказанных парня, и позвали Потерпевший №1 на улицу поговорить. Он решил пойти с Потерпевший №1, ФИО12 следом за ними вышел на улицу. ФИО12 стоял на крыльце, а он, Потерпевший №1 и два парня отошли в сторону на площадке перед баром «Махаон». Они стали с ними разговаривать о том, что со слов ФИО12 два указанных парня того нецензурно обзывали. В какой-то момент разговора парень в синей олимпийке начал наносить удары кулаками по лицу Потерпевший №1. Он оттащил данного парня от Потерпевший №1, но тот успел нанести несколько ударов Потерпевший №1 по лицу. Он с парнем в синей олимпийке отошел поговорить на лавочку, хотел уладить конфликт. Сидя на лавочке, он увидел, что парень в красной олимпийке отводит Потерпевший №1 за бар «Махаон». Поговорив с парнем в синей олимпийке, тот куда-то от него отошел. К нему выйдя из-за бара «Махаон» подошел Потерпевший №1 и сказал, что парень в красной олимпийке, угрожая тому физической расправой забрал паспорт и позолоченную цепочку с шеи. Далее они втроем зашли в бар забрать свои вещи и снова вышли на улицу. Они хотели уехать домой. На улице к ним снова подошли вышеуказанные парни и парень в синей олимпийке сказал ему и Потерпевший №1 отойти в сторону, так как тот хочет поговорить с ФИО12. Они не хотели отходить, однако парень в красном отвел их в сторону и говорил им не подходить к тем, поскольку они просто разговаривают. Постояв не более пяти минут, парень в синей олимпийке позвал парня в красной олимпийке и данные парни сели в такси и уехали (т.1, л.д.83-86).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ около 06 часов 30 минут он на автомобиле марки ««Toyota Prius», 2010 года выпуска государственный номер XXXX, который он арендует, находился возле бара «Махаон», расположенного по адресу: XXXX. В это время к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых человека, которые попросили отвезти в кафе «Ахтамар». Он согласился, после чего, те сели в его автомашину, при этом один из парней сел на заднее сиденье, а второй на переднее пассажирское сиденье. Как выглядели данные парни, он не запомнил, он их особо не рассматривал. Он помнит, что у парня, который сел на заднее сиденье, в руках находился пакет белого цвета. Что еще было у парней при себе, он не знает, внимания не обратил. Когда они подъехали к перекрестку улиц Ленина-Лазо в г.Уссурийске, их остановил автомобиль сотрудников полиции. После чего, сотрудники задержали указанных парней. Почему сотрудники задержали данных парней, он не знает, ему ничего не известно (т.1, л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ, он с ФИО3 находился в баре «Махаон» по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, там они пили алкоголь, а именно пиво. В процессе отдыха у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, чтобы поговорить, также с ними вышли ФИО10 и ФИО3 На улице между ним и Потерпевший №1 продолжился конфликт, в ходе которого он нанес два удара кулаком в лицо Потерпевший №1. Сразу после ударов ФИО10 отвел его в сторону, чтобы поговорить. Что в этот момент делали Потерпевший №1 и ФИО3 он не видел. Далее они побыли еще некоторое время в баре «Махаон», после чего с ФИО3 собрались уезжать. ФИО3 о том, что произошло между ним и Потерпевший №1 ему не рассказывал. Когда он и ФИО3 ехали из бара «Махаон» в автомобиле такси их задержали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли у ФИО3 цепочку и паспорт, после чего их доставили в ОМВД России по г.Уссурийску, где он узнал, что изъятое у ФИО3 имущество, принадлежит Потерпевший №1 При каких обстоятельствах цепочка и паспорт Потерпевший №1 оказались у ФИО3 ему не известно. Сговора с ФИО3 на хищение имущества потерпевшего он не имел (т.2, л.д.88-90).

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Из рапорта начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по XXXX в баре «Махаон», неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и открыто похитили паспорт и позолоченную цепочку (т.1, л.д.35).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ также следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые его избили, забрали его паспорт и позолоченную цепочку под угрозой жизни в баре «Махаон» на XXXX г.Уссурийске.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, начатого в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком XXXX в кузове белого цвета, расположенный на расстоянии примерно 10 метров от дома XXXX и на расстоянии примерно 39 метров от дома XXXX в городе Уссурийск Приморского края. В ходе осмотра у находящегося в осмотренном автомобиле ФИО3 изъяты паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, который находился, в левом кармане надетой на нем олимпийке и цепочка из металла желтого цвета, которая находилась в подстаканнике подлокотника автомашины (т.1, л.д.39-46).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ, следует, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: XXXX, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности расположенный на расстоянии примерно 2 метра в западном направлении от дома XXXX в городе Уссурийск Приморского края и пояснил, что именно на данном участке местности ранее неизвестный ему ФИО3 открыто, с угрозой применения физического насилия, похитил принадлежащее ему имущество, а именно позолоченную цепь и паспорт гражданина Российской Федерации (т.1, л.д.47-51).

При проведении проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГ, Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX ранее неизвестный ему ФИО3 открыто, с угрозой применения насилия, похитил принадлежащие ему позолоченную цепочку и паспорт гражданина Российской Федерации (т.1, л.д.66-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему установлено, что были осмотрены: паспорт гражданина Российской Федерации серии 05 09 XXXX на имя Потерпевший №1 и цепочка из металла желтого цвета изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX. (т.1, л.д.89-94).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные предметы: паспорт гражданина Российской Федерации серии 05 09 XXXX на имя Потерпевший №1 и цепочка, из металла желтого цвета изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.95, л.д.102) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку на ответственное хранение (т.1, л.д.96,97,103,104).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, потерпевший Потерпевший №1 в предмете под XXXX опознал цепочку из металла желтого цвета, заявив, что опознает ее по плетению, длине, застежке, оттенку цвета металла и пояснил, что именно эту цепочку ДД.ММ.ГГ у него открыто похитили по адресу: XXXX (т.1, л.д.98-101).

В соответствии с протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания по факту того, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 по адресу: XXXX, около бара «Махаон» угрожая ему применением насилия открыто похитил у него позолоченную цепочку и паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Обвиняемый ФИО3 данные показания подтвердил частично (т.2, л.д.6-11), пояснив, что цепочку он взял у потерпевшего, поскольку они себя неправильно повели. После того, как потерпевший отдал ему цепочку, он засомневался, что она золотая, поэтому попросил у него в залог паспорт, угроз потерпевшему он не высказывал. На следующий день, после того, как потерпевший собирался накрыть им стол он хотел ему цепочку и паспорт вернуть (т.2, л.д.6-11).

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО10, ФИО13, непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, исследованных в ходе судебного заседания, то по обстоятельствам уголовного дела он в ходе следствия пояснял, что ему неизвестно при каких обстоятельствах похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 цепочка и паспорт гражданина Российской Федерации оказались у ФИО3, их он увидел только в такси, когда их остановили сотрудники полиции и изъяли данные предметы. Он участия в данном преступлении не принимал, сговора с ФИО3 на хищение имущества потерпевшего он не имел. Действительно он два раза ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком по лицу, но в связи с возникшим между ним и потерпевшим конфликтом, который произошел из-за того, что он якобы оскорбил брата Потерпевший №1. Что происходило между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 около бара «Махаон» он не видел. После чего он и ФИО3, некоторое время, побыв в баре, уехали на такси.

ДД.ММ.ГГ СО ОМВД России по г.Уссурийску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия и в суде о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, расценивая указанные им показания как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы подсудимого в суде о том, что он похитил цепочку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 мошенническим путем, а именно путем обмана, суд также признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО10. Кроме того, после совершения преступления, потерпевший сразу же сообщил об этом в правоохранительные органы, написав заявление в полицию и принял участие в осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте, указав об открытом, с угрозой применения физического насилия, хищении у него ФИО3 имуществе, а именно цепочки, стоимостью 1200 рублей.

С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, руководствуясь ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 не представляющего материальной ценности, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что умысла на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, подсудимый не имел, взял его у потерпевшего в залог, намеревался на следующий день вернуть его потерпевшему. Кроме того, хищение у гражданина паспорта не отхватывается составом ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и образует самостоятельный состав ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, который ФИО3 не вменялся.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации не имеется.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 у которого он решил, открыто похитить, принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Для реализации своего преступного умысла, он действуя из корыстных побуждений потребовал от Потерпевший №1 передать ему, принадлежащую потерпевшему цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 1200 рублей, при этом, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, стал угрожать последнему избиением в случае отказа выполнить вышеуказанные требования, тем самым ФИО3 угрожал Потерпевший №1 применением насилия не опасного для здоровья. После чего Потерпевший №1, восприняв указанные угрозы реально и опасаясь за свое здоровье, передал ФИО9 цепочку из металла желтого, стоимостью 1200 рублей.

Согласно уголовному закону квалификация по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что хищение имущества потерпевшего являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшего, и было очевидно для него, а подсудимый ФИО3 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб в размере 1200 рублей, который не оспорен.

При этом, ФИО3 угрожал потерпевшему применением насилия не опасным для здоровья, что в сложившейся ситуации, с учетом субъективного восприятия угрозы, места и времени совершения преступления, поведения подсудимого, а также причинения не за долго до этого, телесных повреждений потерпевшему со стороны свидетеля ФИО11, потерпевшим было воспринято реально.

Согласно действующему уголовному законодательству обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просит защита, не имеется.

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о квалификации действий ФИО3 как неоконченного грабежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, следует, что после того как ФИО3 похитил цепочку у потерпевшего, он зашел в бар, находился там некоторое время, после чего вышел на улицу, пообщался около бара со свидетелями и потерпевшим, и только после этого, с ФИО11 на такси уехал с места происшествия.

Из показания ФИО3, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, также следует, что после того, как он забрал у Потерпевший №1 цепочку, они с Потерпевший №1 разошлись. Он зашел в бар «Махаон», выпил там еще немного пива, после чего он с ФИО11 вызвали такси и уехали из бара. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г.Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что ДД.ММ.ГГ около 06 часов 30 минут он на автомобиле марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком XXXX, находился возле бара «Махаон» по XXXX в г.Уссурийске, когда к нему подошли ФИО3 и ФИО11 и попросили их отвезти в кафе «Ахтамар», подъехав к перекрестку XXXX в XXXX их остановили сотрудники полиции.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску, заявление от потерпевшего поступило ДД.ММ.ГГ в 06 часов 45 минут, а осмотр места происшествия, согласно протоколу был начат ДД.ММ.ГГ в 07 часов 15 минут, в ходе которого в подстаканнике подлокотника автомашины была изъята похищенная у потерпевшего цепочка.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 был задержан не непосредственно сразу после хищения имущества потерпевшего, а через некоторое время, позволившее ему вернуться в бар, и только после этого проследовать на данном автомобиле до места задержания и положить данную цепочку в подстаканник подлокотника автомашины. В связи с чем, суд полагает, что подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учете у врача–психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «КПБXXXX» XXXX, ГБУЗ «XXXX», ГБУЗ АО «XXXX», ГБУЗ «XXXX» XXXX не состоит (т.2, л.д.44,46,48,50,53,54), имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по XXXX характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2, л.д.109), был трудоустроен в ООО «XXXX» в должности матроса рыбообработчика РДОМС «XXXX», по месту работы характеризуется положительно.

Совершил данное преступление, находясь на условном осуждении по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он был признан виновным по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, наказание в виде лишения свободы признано исполнять реально, местом отбывания наказания назначена колония-поселение, ФИО3, объявлен розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного принесения ему извинений в суде.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В суде, а также из предъявленного ФИО3 обвинения не установлено, что подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом не отбытой на момент постановления настоящего приговора части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, при этом суд полагает возможным определение размера окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (год) 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №186 ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Паспорт гражданина Российской Федерации серии XXXX на имя Потерпевший №1, цепочку из металла желтого цвета, - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.А. Захарова