Решение № 2-2302/2024 2-2302/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2302/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 25 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ ЦВКС «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 Анатольевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ последний принят на работу в ФГБУ ЦВКС «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации на должность заместителя начальника санатория по материально-техническому обеспечению. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная сверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, в ходе которой выявлены ряд нарушений. Проверкой установлено, что в нарушение требований п.6 Инструкции по нормированию и применению пункта 3 Инструкции по нормированию расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации вооружения военной и специальной техники в ВС РФ на автомобиле марки «Камаз - 43505», израсходованное горючее списывалось до ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной временной нормы расходы, а после указанной даты – сверх установленной нормы расхода, что привело к неправомерному списанию дизельного топлива, в период работы ответчика на сумму 77055 руб.

На основании приказа начальника ФГУБ ЦВКС «Архангельское» Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что основной причиной, способствовавшей нанесению материального ущерба в результате неправомерного списания дизельного топлива в указанной выше сумме явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за правильным экономическим и целесообразным расходованием денежных средств, а также по принятию необходимых мер борьбы с нерациональным расходованием денежных средств. Ссылаясь на положения ст.238 ТК РФ, истец просил взыскать ФИО1 сумму ущерба в размере 75055 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, настаивал на взыскании материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, выразившего в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, в частности п.п. 3.4,3.5, 2.4, 2.5 должностной инструкции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что договора о полной материальной ответственности с ним заключено не было, кроме того, нормативный расход топлива рассчитывался из километража автомобиля, а временные нормы расходования были установлены до его вступления в должность заместителя начальника.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела и не представившего уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний трудоустроен на должность заместителя начальника санатория по материально-техническому обеспечению, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком – 6 месяцев. В соответствии с п.2.2.3 трудового договора работник обязан нести материальную ответственность за свое рабочее вместо, предоставленное и оборудованное всеми необходимыми для работы средствами, за сохранность вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб причиненный имуществу в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что начальником ФГБУ ЦВКС «Архангельское» Министерства Обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заместителя начальника санатория по материально техническому обеспечению, в соответствии с которой он подчиняется непосредственно начальнику санатория и обязан, в том числе согласно п.п. 2.4,2.5,3.4,3.5 осуществлять контроль за правильным и экономическим, целесообразным расходованием материальных и денежных средств, принимать необходимые меры борьбы с нерациональным расходованием, утратами, недостачами, порчей и хищением материальных и денежных средств, участвовать в совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, относящиеся к деятельности работника, требовать необходимую для выполнения возложенных функций информацию. Также 4 разделом должностной инструкции установлена ответственность заместителя начальника санатория по материально техническому обеспечению, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, за причинение санаторию материального ущерба, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, противопожарной безопасности.

Также судом установлено, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проводимой в отношении ФГБУ ЦВКС «Архангельское» №/ВДВ/2023/16дсп от ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности объекта ведомственного финансового контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неправомерное списание дизельного топлива в количестве 2210 литров, при этом комиссией установлено, что вышеизложенное произошло из-за того, что израсходованное горючее списывалось до ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной временной нормы расхода, а после указанной даты – сверх установленной нормы расхода, что рассчитывалось не согласно Сборника временных норм расхода горючего.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении административного расследования.

Из письменных пояснений ответчика по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что горючее на автомобиль марки «Камаз» списывалось согласно карточки учета работы автомобиля, составленной службой гаража санатория и рассчитывался исходя из километража, который транспортное средство прошло за месяц. Временные нормы расхода горючего установлены были до его вступления в должность. При списании топлива, какого-либо умысла в его действиях не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении административного расследования, во исполнение приказа о проведении административного расследования, в ходе расследования которого комиссия установила, что в нарушение требований п.6 Инструкции по нормированию и применению пункта 3 Инструкции по нормированию расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации вооружения военной и специальной техники в ВС РФ на автомобиле марки «Камаз - 43505», израсходованное горючее списывалось до ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной временной нормы расхода, а после указанной даты – сверх установленной нормы расхода, что привело к неправомерному списанию дизельного топлива, в период работы ответчика на сумму 77055 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая собранные по делу оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения именно ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба в виде неправомерного списания топлива, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения. Кроме того, суд отмечает, что материалы дела также не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что нормативный расход топлива был рассчитан ответчиком произвольно, умышленно завышен, в нарушение своих должностных обязанностей. Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФГБУ ЦВКС «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации иска к ФИО1 Анатольевичу о возмещении ущерба, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва