Решение № 2-1988/2024 2-1988/2024~М-1805/2024 М-1805/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1988/2024

дело №2–1988/2024

03RS0044-01-2024-002485-65

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика А.А. – адвоката Е.Ю.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество Сбербанк к А.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к А.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что Башкирским отделением № Уральского банка ПАО Сбербанк в ОП №5 Управления МВД России по г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о преступлении, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении А.А. по факту незаконного проникновения в офис ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта технической экспертизы и счета на оплату ущерб истцу составляет 164 907,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №5 Управления МВД России по <адрес> майором полиции А.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, усмотренного ст. 167 УК РФ. В ответ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена жалоба (ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы в порядке ст. 123 УПК РФ, вынесенное процессуальное решение отменено, материал направлен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена жалоба в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы в порядке ст. 123 УПК РФ о не предоставлении процессуального решения по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №5 Управления МВД России по <адрес> А.Б. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.А. направлялось претензионное письмо о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, письмо адресатом не получено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ПАО Сбербанк А.А. не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика А.А. в счет возмещения материального ущерба 164907,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4498,15 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.А. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика А.А. – адвокат Е.Ю., назначенная на основании ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов А.А. проник в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, повредив входную дверь группы, монитор компьютера, зону отдыха в данном помещении.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. отказано в связи с отсутствием состава события преступления.

Из объяснений, данных А.А. в ходе проверки, следует, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в микрорайоне Черниковке употреблял спиртные напитки, после чего ему стало плохо, он стал просить о помощи прохожих, но никто не уделил ему внимания. Понимая, что его состояние критическое он подошел к отделению Сбербанк по адресу: РБ, <адрес>, и открыл дверь, чтобы приехала охрана и оказала ему помощь. Находясь в отделении память у него прервалась, очнулся он лишь в ГКБ-21, куда он был госпитализирован.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу Банка противоправными действиями ответчика А.А. судом установлено.

Из акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Техмонтаж» следует, что комиссией в составе директора ООО «Техмонтаж» и замдиректора ООО «Техмонтаж», произведен осмотр служебного помещения в ВСП №, в ходе которого установлено, что стеклопакет входной двери поврежден, требуется замена; акустические плиты в подвесных потолках типа «Армстронг» повреждены, требуется замена; деревянный однопольный дверной блок в сборе поврежден, требуется замена (санузел), створки шкафа-купе (с заполнением зеркала) повреждены, требуется замена; стол обеденный поврежден, требуется замена, стол компьютерный поврежден, требуется замена; холодильник поврежден, требуется замена.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произвел оплату произведенного ремонта в размере 164907,40 руб.

Из указанного счета на оплату видно, что произведены следующие работы: демонтаж поврежденного остекления с применением временного решения; замена стеклопакета; усиление стекла ударопрочной защитной пленки по классу Р2А, включая пленку; замена деревянного дверного блока; замена акустических плит в подвесных потолках типа «Армстронг»; замена створок шкаф-купе (с заполнение зеркала); обеденный стол; компьютерный стол; холодильник.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 164907,40 руб.

Ответчик сумму ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Принимая во внимание установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика А.А., а также размер причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 164907,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 20, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 164907,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4498,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.