Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договор залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество * №, дата года изготовления, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества 734017,5 руб., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО *» далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор от дата), в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по дата год (включительно) – 11730000 рублей, в период с дата по дата (включительно) – 5865000 рублей. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «*» дата был заключен договор залога № № (далее Договор залога от дата) транспортных средств, в том числе * №, дата года выпуска.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязанности по уплате задолженности, заочным решением ... районного суда г. ... от дата с заемщика ООО *» и поручителей ООО «*», ООО «...», «..» * взыскана задолженность по Договору от дата в размере 8373279,06 рублей.

Решением Арбитражного суда ... Республики от дата в отношении ООО *» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от дата в реестр требований кредиторов включены в том числе требования ПАО «Промсвязьбанк» по Договору от дата.

По сведениям истца заложенный автомобиль ** № в настоящее время принадлежит ФИО1 вместе с тем, истец зарегистрировал уведомление о залоге на спорный автомобиль, паспорт транспортного средства также находился у истца. Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО1 при приобретении транспортного средства действовал недобросовестно, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1, в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) Договора залога № № от дата в части передачи в залог ответчику автомобиля * VIN № и применении последствия недействительной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дата между ФИО1 и ООО «*» был заключен договор купли-продажи автомобиля * VIN №, 2013 года выпуска. В тот же день в кассу продавца покупателем был внесен первоначальный взнос в размере 230000 руб., а также между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита на приобретение у ООО «*» указанного автомобиля и на оплату страховой премии по договору имущественного страхования на сумму 799092 руб. дата автомобиль по акту приема-передачи был передан ООО «*» - ФИО1 С этого момента спорный автомобиль перешел в собственность покупателя ФИО1

дата ООО «*» в нарушении требований закона передает в залог ПАО «Промсвязьбанк» спорный автомобиль, заведомо зная, что спорный автомобиль продан ФИО1, указывает в Договоре залога от дата, что передаваемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца **, действующая на основании доверенности, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя. В отзыве на встречно исковое заявление просит отказать в его удовлетворении, поскольку на момент заключения Договора залога от дата банку был представлен подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, который находился на хранении в ПАО «Промсвязьбанк» до дата, то есть на момент его заключения спорный автомобиль не был зарегистрирован за ФИО1 В действиях банка не усматриваются признаки недобросовестности, напротив, ПАО «Промсвязьбанк» является добросовестным залогодержателем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО1 – *, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении. Также пояснили, что в отношении *, являвшегося директором ООО «...». ООО «*», ООО «...» за совершение мошенничества и преднамеренного банкротства был вынесен обвинительный приговор.

Третьи лица ООО «*» в лице конкурсного управляющего *, ООО «...», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) *, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства «*». Идентификационный номер №, 2013 года выпуска в настоящее время является ФИО1.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «*» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № согласно условиям которого продавец ООО «*» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить автомобиль: марки № 2.0 А/Т, дата года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № 141.4 (104), трансмиссия АКПП, белого цвета, ПТС №. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля была установлена в размере 922 000 руб., в том числе НДС 18%-140 644,07 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него.

*, взятые на себя обязательства по оплате автомобиля по договору № от дата исполнил, внеся в кассу ООО «*» дата первоначальный взнос 230000 рублей.

В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100921995 от дата ФИО1 получил сумму кредита в размере 799092 руб. на приобретение автомобиля марки * 2.0 №, в том числе на приобретение дополнительного оборудования в сумме 71415 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата, на основании договора купли-продажи автомобиля № от дата ФИО1 был передан автомобиль *», 2дата года выпуска, идентификационный номер №.

Вместе с тем, при передаче автомобиля продавцом ООО «*» не был передан покупателю паспорт транспортного среда. Впоследствии на основании заочного решения ... районного суда ... от дата, вступившего в законную силу дата, на ООО «*» была возложена обязанность по передаче ФИО1 паспорта транспортного средства автомобиль «*», 2.0 Адата года выпуска, идентификационный номер №.

дата между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ... был заключен Кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по дата год (включительно) – 11730000 рублей, в период с дата по дата (включительно) – 5865000 рублей.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «*» дата был заключен договор залога № № транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору имущество, указанное в Приложении № к договору залога в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от дата. В пункте 6 указанного Приложения № указано транспортное средство: * VIN №.

Условиями указанного договора залога п.1.1 предусматривалось, что предмет залога на момент заключения договора принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно уставу, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров дата ОАО «Промсвязьбанк» переименовано в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с нарушением обязательств по кредитному Договору от дата, на основании заочного решения Московского районного суда г. ... от дата с ООО *», ООО «*», ООО «*», ООО ... * в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Договору от дата в размере 8373279,06 рублей.

Решением Арбитражного суда ... Республики по делу № № от дата в отношении ООО *» открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда ... Республики от дата в реестр требований кредиторов включены также требования ПАО «Промсвязьбанк» по Договору от дата в размере 8774914,34 руб.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения Договора залога от дата, ПАО «Промсвязьбанк» был передан подлинный экземпляр паспорта спорного транспортного средства, в данном документе в качестве собственника было указано ООО «*», также в момент заключения договора спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет ФИО1, таким образом в силу абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ публичное акционерное общество является добросовестным залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, таким образом при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из представленных доказательств, право собственности на спорный автомобиль * VIN № у ФИО1 возникло дата после получения его по акту приема передачи по договору купли-продажи транспортного средства от дата.

Уведомление о залоге транспортного средства ПАО «Промсвязьбанк» было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, дата, то есть более чем через 1 месяц после приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» относительно его добросовестных действий как залогодержателя со ссылкой на положения ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог. В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Как видно из дела, ПАО «Промсвязьбанк» при заключении оспариваемого договора залога имел реальную возможность проверить факт наличия у залогодателя права собственности на спорное имущество, в частности должен был удостовериться о наличии у залогодателя спорного транспортного средства и потребовать от залогодателя составления акта приема передачи указанного автомобиля, однако им этого сделано не было.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что ПАО «Промсвязьбанк» при подписании Договора залога от дата в части передачи в залог автомобиля * VIN №, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в части наличия у залогодателя права собственности на передаваемое в залог указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств добросовестности истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора залога в отношении спорного имущества.

Кроме того, приговором ... районного суда г... от дата, вступившим в законную силу дата, действия *, являвшегося единственным учредителем и директором ООО *», ООО «*», ООО «....», а также индивидуальным предпринимателем «*» в том числе по заключению договора купли-продажи автомобиля * VIN № с ФИО1, в результате которого * путем обмана совершил хищение, принадлежащих потерпевшему денежных средств, заведомо зная о невозможности предоставления автотранспортного средства, находящегося по обременением, квалифицированы по ч. 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом таких обстоятельств, руководствуясь положениями статей 168, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога № № от дата собственником залогового имущества фактически являлся ФИО1, а не ООО «*», договор залога № № от дата в части передачи ПАО «Промсвязьбанк» в залог автомобиля * VIN № является недействительной (ничтожной) сделкой, а залог подлежит прекращению.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также производные от него требования об установлении первоначальной продажной стоимости и определения способа реализации имущества, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора залога признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит обратить взыскание на заложенное по Договору залога № Т№ от дата имущество, принадлежащее ФИО1 * VIN №, 2013. Вместе с тем, в содержании этого же заявления истец ссылается на Договор залога № № от дата и к иску прилагает копию Договора залога № № от дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривается одна и та же сделка, то есть Договор залога № № от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены квитанцией об оплате госпошлины, суд считает возможным взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 в целях удовлетворения требований по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от дата в сумме 6470405,38 рублей, обращении взыскания на заложенное по Договору залога № № от дата имущество, принадлежащее ФИО1 * VIN №, 2013, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 734017,5 рублей, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договор залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор залога № № от дата в части передачи в залог ПАО «Промсвязьбанк» автомобиля * VIN № и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата в виде наложения ареста на автомобиль * VIN №, дата года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.