Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000642-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 26.04.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1600000 руб., на срок 15.07.2019 года, с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Первый платеж процентов должен был быть произведен не позднее 26.05.2019 года. Кроме того, согласно договора, в случае просрочки задолженности, заемщик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % на сумму невозвращенного займа. По истечении срока предоставления займа до настоящего времени ответчик ни денежные средства, ни проценты за пользование денежными средствами не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства по договору, однако каких-либо действий не последовало. 01.06.2019 года в адрес ответчика по почте России была отправлена претензия о возврате процентов за пользование денежными средствами по договору займа, но ответа также не последовало. Просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу размер долга 1600000 руб. по договору займа, проценты по договору 260294,40 руб.; возврат госпошлины в размере 17501 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.07.2019 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, от ответчика 09.09.2019 года в суд поступило заявление последнего, датированное 19.08.2019 года, об отложении судебного заседания, в связи с его намерением подать встречное исковое заявление. Кроме того, указано, что ответчик обратился к адвокату, который не успел подготовить встречное исковое заявление к судебному заседанию – 09.09.2019 года.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на другую дату, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, назначенное к слушанию на 09.09.2019 года, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подготовки встречного искового заявления, с учетом того обстоятельства, что по настоящему гражданскому делу определением суда от 02.08.2019 года была назначена досудебная подготовка до 09.08.2019 года. 09.08.2019 года было назначено судебное заседание на 09.09.2019 года. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного искового заявления. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не были представлены суду какие-либо возражения относительно заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

На основании вышеизложенного, в отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.04.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1600 000 рублей с уплатой 3% ежемесячно от суммы займа. При этом, определена дата первого платежа процентов – не позднее 26.05.2019 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, 01.06.2019 года истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой истец потребовал от ответчика в срок до 14.06.2019 года погасить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе подлинник договора займа от 26.04.2019 года, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга и процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 26.04.2019 года в размере 1 600 000 рублей.

При этом, рассматривая требование истца ФИО1 в размере 3% в месяц от суммы основного долга по дату подачи искового заявления, суд исходит из следующего расчета: 1600000 руб. х 3 % х 3 мес. (с 27.04.2019 года по 27.07.2019 года) = 144000 руб.; 48000 руб. : 30 дней х 2 дня (28.07.2019 года, 29.07.2019 года)= 3200 руб.; 144000 руб. + 3200 руб. = 147200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 93,9 %, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 16433,44 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 600000 рублей, проценты по договору займа в размере 147200,00 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16433 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья