Решение № 12-60/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-60/2020

12-60/2020

24MS0044-01-2020-000483-27


РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е., (Козульский районный суд Красноярского края, ул. Пролетарская, д. 34, пом. 4 в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края)

С участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 6.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

в отношении юридического лица индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, №, ОГРНИП №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 6.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя требования тем, что постановление вынесено за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, 16.10.2019 он был постановлен на учёт как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 3 категории, в связи с чем требования предписания на него не распространяются и исполнению не подлежали. Просит суд решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Жалоба, в порядке п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из толкования закона, указанному в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Как установлено мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении от 7.02.2020 № индивидуальный предприниматель ФИО2 с 14-00 до 14-30 часов 16.01.2020 в полном объеме меры по выполнению в срок до 15.01.2020 требования предписания начальника ТОУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, главного санитарного врача по г. Ачинску, г. Боготолу, г. Назарово, Ачинскому, Боготольскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам от 30.01.2019 № 1427 не устранены, а именно не выполнены пункты 2 (частично) и 3: в нарушение ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52- ФЗ, п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», не установлены в территориальных органах специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха предельно допустимые выбросы (ПДВ) для стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - котельной, отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ПДВ санитарным правилам, план мероприятий по достижению ПДВ, согласованный с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (п.2); в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п.п 2.2, 3.1, 3.15 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению классе опасности токсичных отходов производства и потребления», а именно, не установлены классы опасности производимых отходов в аккредитованной организации, отсутствует проект развития промышленного предприятия или самостоятельный проект обращения с отходами, определяющий временное складирование, лимиты накопления, периодичность вывоза накопленных отходов (п.З).

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Мировой судья, решая вопрос о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по указанной норме исходил из положений ст. 2.4 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, и применил положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к нему как к должностному лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности – 1 год.

Однако данные выводы представляются суду ошибочными.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО2 по протоколу об административном правонарушении от 7.02.2020 № № привлечен к административной ответственности за неисполнение в срок требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что с его предпринимательской деятельностью не связано, и соответственно подлежал привлечению к ответственности как гражданин.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по анализируемому делу об административном правонарушении, должно было быть вынесено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Как следует из протокола от 7.02.2020 № об административном правонарушении, днем совершения рассматриваемого правонарушения является 16.01.2020, таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 16.04.2020 истек, постановление мировым судье вынесено 6.07.2020 г..

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 6.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечениям сроков давности привлечения к административной ответственности – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора.

Судья: Хабарова М.Е.