Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2-51/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 14.06.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 01.12.2016 года в 18 час. 20 мин. водитель ФИО3 , управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия peг. знак <данные изъяты>, в <...> не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства марки ФИО4 тур, 2008 года выпуска, peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался на встречу, допустил столкновение, в результате чего автомашина ФИО4 тур получила механические повреждения: переднего бампера, лобового стекла, передней левый блок фары, переднего левого указателя поворота, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, переднего левого диска и резины, левого нижнего рычага, левой рулевой тяги. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по Тамалинскому району, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме этого, водитель ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО2, обратился к ИП ФИО1 по поводу восстановительного ремонта автомобиля. Ему предоставлена калькуляция на сумму 80 000 рублей с учетом запасных частей. Между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами административного дела. Водитель ФИО3 вину в данном ДТП не оспаривает. Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2016 года ФИО3 приобрел транспортное средство Дэо Нексия, но не осуществил регистрацию в органах МРЭО и не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что исключает право обратиться в страховую компанию для возмещения материального вреда, полученного в результате ДТП. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании выше изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 80 000 руб.

От истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно он просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 566 руб. 95 коп. согласно заключению эксперта.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, предоставленном в суд, ФИО3 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно стоимости, указанной в заключении эксперта № от 28.04.2017 года, признает полностью, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы истца и его представителя, заявление ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

ФИО3 понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО2.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, приняв признание иска ответчиком ФИО3

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 80 566 (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья М.В.Антонова