Апелляционное постановление № 22-2538/2025 22К-2538/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Федишина Т.Н. Дело №22-2538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

с участием:

прокурора Ваиной М.Ю.,

при секретаре Милаевой Р.А., помощниках судьи В., Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года, которым жалоба

К., родившегося /__/,

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., мнение прокурора Ваиной М.Ю. возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г., выразившееся в отказе в регистрации и в проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. от 16.07.2024 о противоправных действиях должностных лиц ФКУ СИСО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года жалоба К., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Васильев М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции принял жалобу заявителя К. к производству, всесторонне исследовал доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, содержащие, в том числе, объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Р., Ш., ответ руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска от13 сентября 2024 года, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о вымогательстве со стороны сотрудников СИЗО-1 денежных средств за предоставление аудиозаписей, не имелось. Кроме того, К. был направлен ответ разъяснительного характера, согласно которому, отсутствовала целесообразность направления аудиоозаписи его участия в судопроизводстве в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, поскольку он, К., содержался в СИЗО-1.

При оценке поступившего заявления или обращения правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в нем достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

В данном случае суд не нашел оснований не согласиться с выводом руководителя следственного органа об отсутствии в заявлении К. от 16 июля 2024 года сведений о совершенном преступлении, а, следовательно, и об отсутствии оснований для его регистрации в КРСП и проведения по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья