Апелляционное постановление № 22-47/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-47/2019

Председательствующий в суде первой инстанции Колосов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-47/2019
город Североморск
24 июля 2019 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Груздева К.Ю., при секретаре Рубцовой А.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гриськова И.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гриськова И.В. на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый, со средним общим образованием, холостой, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходивший военную службу по контракту с мая 2009 года, проживающий по адресу: г. <адрес>,

осужден по ч.1 ст.333 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год с удержанием из денежного довольствия 10 процентов в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в принуждении начальника к нарушению служебных обязанностей, сопряженных с насилием.

Преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 11 февраля 2019 года в помещении канцелярии комендантского взвода войсковой части № ФИО1, узнав, что являющийся для него начальником по должности и воинскому званию командир взвода старший прапорщик ФИО9 выявил факт подписания им рапорта от его имени, адресованного командиру воинской части, и, принуждая последнего вопреки своим служебным обязанностям передать ему этот рапорт, толкнул туловищем ФИО9 в грудь, от чего тот ударился о предметы мебели, и нанес 3 удара рукой по руке.

В апелляционной жалобе защитник Гриськов выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать подзащитного в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование своей просьбы защитник утверждает, что представленными доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана. Суд, по мнению Гриськова, дал одностороннюю оценку доказательствам и не учел позицию осужденного относительно обстоятельств дела.

Утром 11 февраля 2019 года ФИО1 был болен, однако ФИО9 разрешил ему обратиться за медицинской помощью только после второго построения.

По просьбе подзащитного рапорт на имя командира воинской части о снятии с котлового довольствия на период лечения отпечатал военнослужащий ФИО3, после чего он его подписал, при этом не обратил внимание на то, что документ исполнен от имени ФИО9.

В последующем в помещении канцелярии он не принуждал, а в корректной форме просил ФИО9 передать ему названный рапорт с целью показать его ФИО12 и внести поправки. При этом командира взвода он не толкал и ударов не наносил, что также подтвердили свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО13.

Более того, эти же свидетели пояснили в суде, что ФИО9 и ФИО17 в протоколах проверки показаний на месте неверно воспроизвели события 11 февраля 2019 года.

ФИО9, по мнению осужденного, оговорил ФИО1 из мести и вследствие неприязненных отношений к нему, поскольку ранее по заявлению ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело. По указанному делу свидетель Опарий свидетельствовал в пользу начальника, а поэтому к его показаниям в данном судебном разбирательстве следовало отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора – войсковая часть № лейтенант юстиции ФИО4, указывая на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Гриськов привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Гриськова, а также мнение прокурора, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, протоколом выемки и осмотра от 02 апреля 2019 года и заключением эксперта от 06 мая 2019 года №10-СВ-19, которые согласуются между собой и в своей достоверности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО9 о принуждении передать рапорт с применением в отношении него насилия со стороны ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, видевшего, как в помещении канцелярии осужденный, в грубой форме требуя от ФИО9 отдать ему ранее переданный рапорт, сначала толкнул того грудью, а затем нанес потерпевшему не менее 3 ударов рукой по руке, в которой начальник удерживал документ.

Данные показания потерпевшего и свидетеля ФИО17 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в дневное время 11 февраля 2019 года, услышав из канцелярии шум перемещаемой мебели, он видел, как ФИО1 прижал телом ФИО9 к столу. После того, как на шум прибежали другие военнослужащие, ФИО1 покинул помещение. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 пытался забрать у командира взвода рапорт, который отпечатал ФИО12, при этом нанес ФИО9 несколько ударов по руке.

Свидетели ФИО13 и ФИО15, являвшиеся очевидцами окончания конфликта между ФИО1 и ФИО9, в свою очередь, пояснили, что 11 февраля 2019 года, услышав шум передвигаемой мебели, подошли к канцелярии взвода и в дверной проем видели, что ФИО1 пытался забрать у ФИО9 лист бумаги, который тот держал к руке. При этом командир взвода сказал осужденному, что сообщит о примененном осужденным к нему насилии в правоохранительные органы.

Аналогичные по существу показания дал свидетель ФИО14.

Вопреки утверждению в жалобе, противоправных действий потерпевшего, а также оговора осужденного со стороны ФИО9 и свидетеля ФИО17 не установлено.

Содеянное осужденным правильно квалифицированно судом по ч.1 ст.333 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ему наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с нормой ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание за данное преступление соответствует содеянному им и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гриськова И.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Гриськова И.В. в качестве защитника по назначению, в сумме 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Председательствующий по делу К.Ю. Груздев