Приговор № 1-179/2023 1-19/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-179/2023

УИД 23RS0053-01-2023-001647-34

К делу № 1-19/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 10.01.2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лунькова В.В.,

представившего удостоверение № 688 и ордер № 287476 от 29.11.2023г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Липатовой Е.А.,

представившей удостоверение № 2139 и ордер № 678949 от 27.11.2023г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 мая 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1, через отверстие в воротах сарая, расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения увидел мотоцикл марки «К-750». В указанный период ФИО1, вступил в преступный сговор с ФИО2, о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, определив в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся на территории двора домовладения № по <адрес> хут. <адрес>. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 18 мая 2023 года находясь на территории двора домовладения № по <адрес> края, убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, подошел к сараю, находящемуся на территории вышеуказанного домовладения, ударил ногой по воротам сарая, от чего одна из досок на которой находился навесной замок сломалась и ворота открылись. Далее ФИО1 совместно с ФИО2, незаконно проникли в сарай и подошли к мотоциклу марки «К-750», который выкатили из сарая, а затем выкатили люльку от мотоцикла, за территорию двора домовладения, через ворота соседнего домовладения по адресу: <адрес>, тем самым похитив его. Однако по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам их преступный умысел не был доведен до конца, поскольку их действия были пресечены Свидетель №3

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, собственнику мотоцикла марки «К-750» - Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 18 мая 2023г. совместно с ФИО2 отвозили, на машине ФИО2, общего знакомого Свидетель №4 в хут. Ленинский. По прибытию в хутор Свидетель №4 ушел к бабушке, а он с ФИО2 осматривались в хуторе. Увидели заброшенное домовладение. Он заглянул в окно гаража и увидел там мотоцикл. После чего он ногой ударил в дверь гаража, створки открылись. Они вместе с ФИО2 зашли внутрь и выкатили мотоцикл на улицу, в это время их увидел неизвестный мужчина, пригрозил вызвать полицию, они оставили мотоцикл и уехали. Не из гаража, не из мотоцикла они ничего не брали. После того как вытащили мотоцикл они планировали его продать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и полностью подтвердил показания ФИО1, от дачи других показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина установлена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что домовладение в хут. Ленинском он приобрел более 20 лет назад, мотоцикл он тоже давно приобрел, когда не помнит, в указанное домовладение он приезжал редко, за хозяйством присматривали соседи. В мае 2023 к нему приехала соседка и сообщила, что его мотоцикл пытались украсть. По прибытию на адрес он обнаружил, что дверь и окно в сарай были сломана, ремонту не подлежат, мотоцикл стоял на улице. С заключением о рыночной стоимости он согласен. Подсудимых просил наказать строго.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что подсудимые его знакомые, потерпевшего знает, однако личностных отношений нет. Вечером 18 мая 2023г. он попросил ФИО2 и ФИО1 отвезти его в хутор к его бабушке. Они его отвезли в хутор и уехали, после некоторое время он позвонил ФИО2 попросил его забрать. О краже он узнал от подсудимых, которые ему рассказали, что в этот день они вытащили из гаража мотоцикл и пытались его украсть, однако их заметили люди и они убежали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что подсудимых она не знает, потерпевшего знает, родственных отношений нет. Около 7 утра ей позвонил сосед Свидетель №3 и попросил позвать квартальную. Квартальная ее сестра, пойти не могла, так как находилась у акушерки. Она пошла сама. Свидетель №3 стоял около мотоцикла, сказал, что его хотели украсть. Она позвонила участковому, потом в дежурную часть Тихорецка, где у нее приняли заявление. После чего позвонил участковый, она осталась его ждать, а Свидетель №3 уехал на работу. Когда она ждала участкового мимо нее проехал автомобиль, не принадлежащий кому-либо из хутора, запомнила она этот автомобиль, так как он состоял из разных частей и цветов. За рулем был высокий парень по ее мнению - цыганской наружности (в судебном заседании опознала подсудимого ФИО2). Мотоцикл был в зарослях травы, они с соседом его выкатили и ждали участкового.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что подсудимых он не знает. По данному факту он рассказал, что услышал громкий шум машины, прейдя на место он увидел, что двое парней, в которых он опознал подсудимых, пытались привязать мотоцикл к своему автомобилю, на вопрос чей мотоцикл они ничего не ответили, он предложил им оставить мотоцикл или вызвать полицию. Подсудимые оставили мотоцикл и уехали, он сразу позвонил Бондоренко и рассказал о случившемся.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, представленными органом досудебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года, согласно которому осмотрены дворы домовладений по адресу: <адрес> и <адрес>, а также участок местности, расположенный перед участком <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «К-750»;

- протоколом выемки от 13 июня 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл марки «К-750»;

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «К-750», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 22 июня 2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 202 XT 123 регион;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года, в ходе которого осмотрены автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, который признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением товароведческой экспертизы № 59/12 от 02 июня 2023 года, согласно которого среднерыночная стоимость мотоцикла марки «К-750» приобретенного в 2000 году составляет 15 216 рублей 90 копеек;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут из сарая, находящегося на территории двора домовладения по адресу: <адрес> похитило мотоцикл марки «К-750». Тем самым причинив ему значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательной части приговора, полностью доказана указанными выше и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и после него, сам подсудимый отрицал наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку и суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 2292 от 31 августа 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, т.е. подсудимый, по убеждению суда, вменяем в отношении совершенного преступного деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимых: ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит; ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личностных данных подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуется принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному и считает назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания в виде исправительных работ, суд учитывает положения ст. 50 УК РФ.

Суд считает оставить прежней меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «К-750», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 -обратить в пользование собственника Потерпевший №1;

- автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 202 XT 123 регион, хранящийся у собственника ФИО2 - обратить в пользование собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова