Апелляционное определение № 33-959/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Монина О.И. № 33-959/2026

№ 13-827/2025

64RS0047-01-2023-002480-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании ущерба,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Хайер Рус», ООО «ДНС Ритейл» о взыскании ущерба было отказано.

ООО «РусЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб., указав, что решением суда от 28 февраля 2024 года расходы на проведение судебной экспертизы не распределены.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года заявление удовлетворено. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет ООО «РусЭксперт» денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл», согласно платежному поручению № от <дата>. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РусЭксперт» в равных долях взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 52 500 руб., по 26 250 руб. с каждого.

ФИО2, ФИО3 на определение суда подана частная жалоба, в которой они просят его изменить в части взыскания судебных расходов с истцов, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить от возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку судом первой инстанции не учтено имущественное положение истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание тот факт, в пользу какой из сторон вынесено решение.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 ноября 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт», расходы по производству экспертизы до рассмотрения дела по существу были возложены на ООО «ДНС Ритейл».

23 января 2024 года после проведения судебной экспертизы дело с экспертным заключением №, ходатайством о распределении судебных расходов в размере 62 000 руб. возвращено в Октябрьский районный суд города Саратова.

Сведений об оплате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., поступившие от филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл», подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ООО «РусЭксперт», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб. (62 000 руб. – 10 000 руб.) подлежат взысканию с истцов в равных долях, поскольку в удовлетворении заявленных ими исковых требований, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года, было отказано.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

В связи с этим судья апелляционной инстанции полагает, что определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что истцы являются неработающими, в связи с чем не могут произвести оплату судебной экспертизы, основанием для освобождения или уменьшения оплаты за проведение экспертизы не является поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения подлежащей оплате экспертизы или освобождения от оплаты экспертизы истцами суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

В целях поверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что в собственности ФИО2 и ФИО3 имеются объекты недвижимого имущества, что вопреки доводам частной жалобы не подтверждает их тяжелое имущественное положение.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья