Апелляционное определение № 33-3388/2025 от 4 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года

судья Тарасова Л.В.

№ 33-3388/202546RS0031-01-2025-003431-58 (суд 1-й инс. № 2-1896/2-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Курска от 25 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 206 000 руб.

В ходатайстве истца ставиться вопрос по обеспечению иска в виде ограничения выезда за границу РФ, наложения арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся по адресу его регистрации: <адрес> в пределах заявленных требований, и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 25 сентября 2025 года указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности, указывая на нарушение имущественных прав ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание имущественный характер заявленных требований, их значительный размер и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, счел правильным наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 206 00 рублей, учитывая, что указанная обеспечительная мера в рассматриваемом случае необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, не нарушает принцип соразмерности заявленных требований, носит срочный и временный характер, направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и на обеспечение в полной мере исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ, при возникновении соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО1, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а возможность причинения ФИО1 негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Курска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий