Апелляционное постановление № 22-4091/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 4/17-23/2023

Судья Майорова Т.Ю. № 22-4091/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гладких Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2023 года, которым удовлетворено представление и дополнения к нему заместителя начальника <данные изъяты> УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

исправительных работ лишением свобод,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

В Чановский районный суд Новосибирской области поступило представление и дополнения к нему начальника <данные изъяты> УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Т.А. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное.

По доводам жалобы адвоката суд не принял во внимание пояснения осужденного, который, не оспаривая фактов допущенных нарушений, просил не лишать его свободы и дать ему возможность исправиться, отбывания назначенное приговором суда наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Банникова Е.Н. просит оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и справедливое, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из судебного решения видно, что суд учел приведенные требования законов.

Как установлено судом, приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

В Чановский районный суд Новосибирской области поступило представление и дополнения к нему начальника <данные изъяты> УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

Удовлетворяя данное представление, суд исходил из того, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания данного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, в связи с чем на следующий день осужденный обязан был сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию о своем трудоустройстве, однако в указанную дату в уголовно-исполнительную инспекцию он не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем ему вынесено предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Указывая на причины, по которым он не устроился на работу и не явился в УИИ для отчета, осужденный в объяснении указал, что уезжал в <адрес>, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ.

За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины ФИО1 также вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения профилактической беседы ФИО1 был вызван уголовно-исполнительной инспекцией на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о трудоустройстве, однако вновь в назначенную дату не явился, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке его по месту жительства дома не находился, и объясняя причины по которым он не явился в УИИ, осужденный указал, что находился в гостях.

За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После проведения профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о трудоустройстве. Однако, осужденный и в указанное время не трудоустроился, и в назначенную дату не явился в инспекции, указав в объяснении, что уважительных причин не имеет, находился в гостях в <адрес>, отбывать наказание в виде исправительных работ не желает.

За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установлено судом и то, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденный также не устроился на работу и не явился в инспекцию для отчета, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, осужденный был обязан и после этого трудоустроиться в <данные изъяты> по предписанию уголовно-исполнительной инспекции и явиться в инспекцию для отчета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не приступил к работе и не явился для отчета в инспекцию, объяснив это тем, что забыл, в связи с чем ему вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд установил и то, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, назначен административный арест на срок 1 сутки, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно заменил неотбытое наказание лишением свободы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, а именно его положительные намерения об отбытии назначенного приговором суда наказания, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного.

Между тем, учитывая допущенные осужденным нарушения правил отбывания наказания, неоднократность предупреждений о возможной замене исправительных работ лишением свободы, совершение административных правонарушений, суд нашел приведенные данные о личности осужденного недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания на лишение свободы, а его доводы о желании отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ надлежащим образом - формальными.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление и заменил ФИО1 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.