Приговор № 1-115/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л А Т Ы Ш Е В А А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, без определенных занятий, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В ночь на 14 июля 2019 года, находясь в <адрес>, ФИО1 употреблял спиртное в компании с родственниками, в числе которых была П.А.В., а когда та легла спать, втайне взял ключ от ее автомобиля «Пежо-307» с транзитным номерным знаком №, чтобы вместе с Л.Ю.Р. послушать в нем музыку.

Открыв данным ключом автомобиль, припаркованный возле названного дома, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон, сел на водительское место и запустил двигатель, чтобы включить автомагнитолу. Затем, решив прокатиться на автомобиле, он, действуя неправомерно, без разрешения законного владельца транспортного средства и не преследуя цели хищения, управляя вышеуказанной автомашиной «Пежо», поехал по селу, не обращая внимания на попытки Л.Ю.Р. его остановить. Покинув пределы с.Косинское Юрьев-Польского района Владимирской области, ФИО1, не справившись с управлением, выехал в поле, где автомобиль застрял и в дальнейшем был обнаружен полицией.

(В ходе предварительного слушания в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное преследование в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, а именно по обвинению в угоне автомобиля, принадлежащего Ф.С.М.).

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования - на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 при производстве дознания следует, что 13 июля 2019 года он с родственниками был в гостях у <данные изъяты> Л.В.А. в с.Косинское Юрьев-Польского района Владимирской области, где также находилась и <данные изъяты> П.А.В., жительница Ковровского района, приехавшая оттуда на своем автомобиле «Пежо». Ближе к ночи после употребления спиртного все, кроме него и <данные изъяты> Л.Ю.Р., легли спать. Тогда, по словам подсудимого, он предложил последнему послушать музыку в салоне автомобиля П.А.В., с чем тот согласился. С этой целью он (подсудимый) взял ключ от автомобиля из кармана одежды П.А.В., вышел на улицу и открыл автомобиль. Проникнув вместе с Л.Ю.Р. в салон автомашины, они, запустив двигатель, некоторое время слушали музыку, после чего он (ФИО1) решил съездить на дискотеку в с.Фроловское, а затем вернуться, рассчитывая, что эти его действия останутся незамеченными. Несмотря на возражения Л.Ю.Р., он, управляя автомобилем, выехал из села на дорогу, ведущую на с.Фроловское, однако, перепутав педали, миновал нужный поворот и съехал в поле, где автомобиль застрял. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. Автомобиль потерпевшей он взял самовольно, без ее разрешения, ранее пользоваться данной автомашиной П.А.В. ему также не разрешала (т.1 л.д.127-132).

Из показаний потерпевшей П.А.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 13 июля 2019 года она гостила у <данные изъяты> Л.В.А., где был также и ФИО1 Все гостившие употребляли спиртное, после чего она легла спать. Ключи от своего автомобиля «Пежо-307» с транзитным номерным знаком №, на котором приехала, оставила в кармане куртки. Около 3 часов 14 июля 2019 года ее разбудила Л.В.А., сообщившая, что ее (потерпевшей) автомобиля, ранее припаркованного возле дома, нет. В доме отсутствовали также Л.Ю.Р. и ФИО1. Заподозрив последнего в угоне автомобиля, она сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем автомобиль обнаружили застрявшим в поле близ села. Брать автомобиль, по утверждению П.А.В., она подсудимому никогда не разрешала и не разрешила бы, тем более, что у того нет водительского удостоверения (т.1 л.д.104-106, 107-108).

Следуя показаниям свидетеля Л.Ю.Р., в ночь на 14 июля 2019 года после употребления спиртного ФИО1 действительно предложил ему послушать музыку в салоне автомобиля потерпевшей, для чего самовольно взял ключи из кармана одежды П.А.В., когда та спала. Когда они сели в салон автомобиля и немного послушали музыку, подсудимый решил поехать в с.Фроловское на дискотеку. По дороге ФИО1, управлявший автомобилем, не справился с управлением и съехал в поле.

Из показаний свидетеля Л.В.А. усматривается, что 13 июля 2019 года по месту ее жительства в <адрес> гостили родственники, включая ФИО1 и П.А.В., приехавшую на своем автомобиле «Пежо», который припарковала возле дома. Проснувшись около 3 часов ночи, по дальнейшим пояснениям свидетеля, она не обнаружила дома своего сына Л.Ю.Р. и ФИО1. Отсутствовал также и автомобиль П.А.В., которая в это время спала. Об этом она сообщила последней, а та вызвала полицию. Впоследствии автомобиль был обнаружен застрявшим в поле. Со слов сына, автомобилем самовольно воспользовался ФИО1

Из показаний свидетеля Л.Л.А. видно, что 14 июля 2019 года в четвертом часу утра она по просьбе отца стала звонить по телефону <данные изъяты> ФИО1, чтобы выяснить его местонахождение. В ходе общения подсудимый признался, что угнал автомобиль П.А.В. для поездки в с.Фроловское, в дальнейшем застряв в поле (т.1 л.д.113-114).

Из текста телефонного сообщения, поступившего 14 июля 2019 года в 3 часа 20 минут в дежурную часть полиции от П.А.В., усматривается, что в период с 18 часов 13-го до 3 часов 14 июля 2019 года от <адрес> совершен угон ее автомобиля «Пежо-307» (т.1 л.д.19).

Факт угона данного автомобиля с транзитным номерным знаком № потерпевшая в тот же день подтвердила, обратившись в полицию с соответствующим заявлением (т.1 л.д.20).

Принадлежность потерпевшей автомобиля «Пежо-307» с транзитным номерным знаком № подтверждается копиями паспорта транспортного средства, договора купли-продажи и свидетельства о заключении П.А.В. брака (т.1 л.д.45, 46-49, 111).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 14 июля 2019 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие названного автотранспортного средства возле дома по указанному потерпевшей адресу, а также наличие следов шин (т.1 л.д.21-24).

Следуя протоколу осмотра местности от того же числа с фототаблицей, автомобиль «Пежо-307», имеющий транзитный номерной знак №, с поврежденным бампером обнаружен в поле близ с.Косинское Юрьев-Польского района Владимирской области в 100 метрах от проезжей части. Ключ от автомобиля находится в замке зажигания. На стеклах передних дверей автомобиля обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты (т.1 л.д.25-32).

При производстве дознания у ФИО1 и Л.Ю.Р. были получены образцы следов пальцев рук, подтверждением чему служат соответствующие протоколы от 14 июля 2019 года (т.1 л.д.34,36).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки, обнаруженный на водительской двери автомобиля, оставлен ФИО1, а след пальца руки, имевшийся на пассажирской двери, Л.Ю.Р. (т.1 л.д.56-63).

Угнанный автомобиль возвращен по принадлежности потерпевшей, что подтверждается ее распиской (т.1 л.д.93).

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, однако степень выявленных особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, пишут далее эксперты, у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т.1 л.д.80-83).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

От уголовной ответственности по причине невменяемости ФИО1 ранее не освобождался, а потому, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

В ночь на 14 июля 2019 года ФИО1, действуя неправомерно, то есть без разрешения собственника, самовольно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку, не преследуя при этом цели хищения транспортного средства.

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.90), по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.101,102), по месту прежней работы в СПК (колхозе) «Красносельское» - положительно (л.д.100).

Вместе с тем, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.95-99).

На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, данных о совершении им ранее каких-либо преступлений в нетрезвом виде не имеется, сам он отрицал взаимосвязь содеянного с его нахождением в состоянии опьянения.

Поэтому достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также личности ФИО1, не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств по делу также не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.42), признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, связанное с наличием психического отклонения.

В связи с этим суд считает возможным исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания при назначении ему такового в виде ограничения свободы с установлением обязательных в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и носящего оконченный характер, а также наступивших последствий, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - угнанный автомобиль следует оставить по принадлежности потерпевшей П.А.В., а остальное необходимо хранить при уголовном деле.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого - адвокату Шебанкову Р.А. выплачено 8 920 рублей (т.2 л.д.129), а в судебном разбирательстве, согласно п.п. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, ему надлежит выплатить в общей сложности 3 600 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то данные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

По аналогичной причине не подлежат взысканию с ФИО1 данные процессуальные издержки, связанные с ознакомлением адвоката с делом, а также с его участием на предварительном слушании и в первом судебном заседании, назначенном в особом порядке.

Последующие расходы на оплату услуг защитника на стадии судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке ФИО1 отказался от помощи защитника не по материальным соображениям, однако отказ не был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Пежо-307» с транзитным номерным знаком № - оставить П.А.В., следы рук на двух дактилоскопических пленках, дактилоскопические карты ФИО1 и Л.Ю.Р., фотоснимок следа шины на компакт-диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 520 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

и