Решение № 2-4955/2025 2-4955/2025~М-3442/2025 М-3442/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4955/2025

Дело №

УИД:23RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 октября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 933,59 руб., пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 999,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>,2, находится в собственности ответчика ФИО1 Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с должника. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание явилась представитель МУП «СТЭ» ФИО2, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, которая высказала свои возражения относительно исковых требований, просила снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения комнаты №,2, <адрес> в Центральном районе в г. Сочи, что следует из выписки из ЕГРН, являлась потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

По указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам.

Для взыскания задолженности, МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с должников.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 В связи с отменой судебного приказа, истец обратился с требованиями к ответчику в исковом порядке.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед МУП «СТЭ», по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии, по указанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 933,59 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносила несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, ввиду нарушений ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг истцом начислена сумма неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 999,02 руб.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что сумма начисленной неустойки в значительной степени превышает размер основного долга перед истцом.

При этом возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлен, в адресованном суду исковом заявлении данные о размере убытков кредитора отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, соотношение сумм основного долга и начисленной неустойки, сравнительно небольшой период просрочки платежей со стороны ответчика в пользу истца, суд полагает справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 500,00 руб., поскольку именно указанный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., данные суммы расходов подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН: <***>) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 933,59 руб., пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова