Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 5 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 24.01.2017 г. в 21 час 50 мин. на пересечении ул. Мира и ул. Заречная г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно — транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — ВАЗ 21053 г/н № . . . под управлением ФИО3 и Вольво S80 г/н № . . . под управлением истца. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н № . . . ФИО3 09.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 03.03.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 114 400 руб. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 404/17 от 21.03.2017 г. независимой экспертизы транспортного средства, размер реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 700 руб. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта и наличие остатков, пригодных к дальнейшему использованию, был проведен расчет стоимости годных остатков автомобиля Вольво S80 г/н № . . ., который составил 48300 руб. Стоимость автомобиля Вольво S80 г/н № . . . в неповрежденном виде составляет 255 700 руб. (304 000 руб. - 48 300 руб.). Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 500 руб. 22.03.2017 г. была отправлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 28.03.2017 г. в ответ на досудебную претензию ответчик произвел доплату к страховой выплате в размере 24 100 руб., таким образом, частично согласившись с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы. Просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 125 700 руб. (264 200 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде + независимая экспертиза — годные остатки) — 138 500 руб. (произведенные выплаты)), штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 г. в 21 час 50 мин. на пересечении ул. Мира и ул. Заречная г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно — транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — ВАЗ 21053 г/н № . . . под управлением ФИО3 и Вольво S80 г/н № . . . под управлением истца. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н № . . . ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6, 7).

09.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 58).

03.03.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 114 400 руб. (л.д. 59).

Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 404/17 от 21.03.2017 г. независимой технической экспертизы и расчета стоимости годных остатков транспортного средства Вольво S80 г/н № . . ., размер реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 700 руб. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта и наличие остатков, пригодных к дальнейшему использованию, был проведен расчет стоимости годных остатков автомобиля Вольво S80 г/н № . . ., который составил 48 300 руб. Стоимость автомобиля Вольво S80 г/н № . . . в неповрежденном виде составляет 255 700 руб. (304 000 руб. - 48 300 руб.). Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 500 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение № 404/17 от 21.03.2017, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, поскольку эксперт-автотехник ФИО4 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не оспорены сторонами. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-автотехник ФИО4 включен в реестр МЮ РФ. Каких — либо фактических данных, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

22.03.2017 г. была отправлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

28.03.2017 г. в ответ на досудебную претензию ответчик произвел доплату к страховой выплате в размере 24 100 руб., таким образом, частично согласившись с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В виду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400 000 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 125 700 руб. (264 200 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде + независимая экспертиза — годные остатки) — 138 500 руб. (произведенные выплаты)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 850 руб. (125 700 руб. х 50%). Однако, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым уменьшить, определив ее в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и требования разумности, 1 790 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча сумму страхового возмещения в размере 125 700 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ча отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 790 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева