Апелляционное определение № 33-3384/2025 33-90/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Антипина Н.Н.

№33-90/2026

10RS0013-01-2025-000622-57

№2-677/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.06.2023 заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа, которому передал 1000000 руб. на срок до 15.07.2023. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1175000 руб., включая сумму займа - 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 - 140000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 30.06.2025 по 07.07.2025 - 35000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 02.07.2024 между сторонами заключен договор займа на сумму 2500000 руб. сроком до 02.08.2024. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства не исполнены, исполнение обязательств обеспечено залогом автомашины «BMW X3 XDRIVE20D», 2020 года выпуска, г.р.з. №. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 5150000 руб., включая сумму займа - 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 - 150000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 03.08.2024 по 30.04.2025 - 2500000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «BMW X3 XDRIVE20D», 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2023 в размере 1175000 руб., задолженность по договору займа от 02.07.2024 в размере 3150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109800 руб., всего 4434800 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы взысканной задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда нельзя признать законным, так как при расчете задолженности судом не учтены все суммы, выплаченные ответчиком истцу. От явки в судебное заседание ответчик не уклонялся, не имел возможности явиться в суд первой инстанции по причине болезни.

В соответствии с определением от 08.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В суде апелляционной инстанции истец исковые требования в части взыскиваемых сумм увеличил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 16.06.2023 в размере 3265121,40 руб., включая основной долг - 994917,81 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2025 - 637642,89 руб., неустойку за период с 16.07.2023 по 31.12.2025 - 1632560,70 руб.; по договору займа от 02.07.2024 задолженность в сумме 6800000 руб., включая основной долг - 2500000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2025 - 900000 руб., неустойку за период с 03.08.2024 по 31.12.2025 - 3400000 руб. (том 2 л.д. 143).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала по указанным основаниям, настаивала на обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – транспортное средство «BMW X3 XDRIVE20D», 2020 года выпуска, г.р.з. №.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 указали на наличие оснований для частичного удовлетворения иска, просили в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика и представителей сторон спора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16.06.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (том 1 л.д. 218). Согласно п. п. 1.2, 2.3, 3.3 договора за пользование займом ФИО2 уплачивает проценты в размере 3,5% на сумму займа ежемесячно (42% годовых), оплата процентов производится до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

02.07.2024 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 2500000 руб. со сроком возврата до 02.08.2024 (том 1 л.д. 11-12). В соответствии с п. п. 1.2, 2.3, 4.3 договора за пользование займом ФИО2 уплачивает проценты в размере 3% на сумму займа ежемесячно (36% годовых), оплата процентов производится до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства по указанным договорам займа ФИО2 не исполнены, что ответчик не оспаривал в суде.

Платежными поручениями подтверждается, что ФИО2 возвратил ФИО1 430000 руб. путем перечисления денежных средств на его счет в банке: 12.07.2023 - 35000 руб., 13.09.2023 - 35000 руб., 12.10.2023 - 35000 руб., 22.11.2023 - 35000 руб., 15.12.2023 - 40000 руб., 16.01.2024 - 40000 руб., 19.02.2024 - 40000 руб., 27.04.2024 - 20000 руб., 07.05.2024 - 20000 руб., 19.05.2024 - 20000 руб., 21.05.2024 - 20000 руб., 22.12.2024 - 30000 руб., 28.12.2024 - 50000 руб., 27.01.2025 - 10000 руб. (том 1 л.д. 169-186, том 2 л.д. 119).

Указанные выплаты стороны спора в своих расчетах учитывали в счет оплаты долга только по договору займа от 16.06.2023.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 02.07.2024 ответчиком представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 передал ФИО1 наличными 1980000 руб., в том числе, 23.08.2024 - 330000 руб., 28.09.2024 - 330000 руб., 28.10.2024 - 330000 руб., 27.11.2024 - 330000 руб., 28.12.2024 - 330000 руб., 28.01.2025 - 330000 руб. (том 2 л.д. 43). Из текста расписки следует, что выплата денежных средств производилась в счет обязательств по договорам займа от 01.12.2023 - 1000000 руб., от 02.07.2024 - 2500000 руб., от 16.07.2024 - 8500000 руб. Текст расписки составлен ответчиком, подписан истцом, о чем стороны указали в суде апелляционной инстанции, факт получения денежных средств по расписке истец подтвердил. Стороны в суде также указали, что дата договора займа от 16.06.2023 ошибочно указана в расписке как 01.12.2023, в счет обязательств по данному договору денежные средства по расписке фактически не выплачивались.

Договор займа от 16.07.2024 на сумму 8500000 руб. между истцом и ответчиком не заключался. В указанную дату договор займа на сумму 8000000 руб. был заключен между истцом и ФИО3 (том 2 л.д. 106-107).

В письменных возражениях ФИО3 указал о том, что обязательства перед ФИО1 по договору займа от 16.07.2024 выполнял самостоятельно, поручений на выплату данного займа ФИО2 не давал. ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 по указанному договору считает исполненными, при этом ФИО1 безосновательно инициирован в суде спор о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору займа (том 2 л.д. 108-109).

Таким образом, истец считает, что денежные средства по расписке были переданы ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.07.2024 и договору займа от 16.07.2024, заключенному с ФИО3 Ответчик считает, что фактически производил выплату денежных сумм в счет выполнения своих обязательств по договору займа от 02.07.2024.

Судебная коллегия не усматривает оснований для зачета денежных средств, выплаченных ФИО2 ФИО1 в сумме 1980000 руб. по расписке, в счет обязательств ФИО3, принимая во внимание условия договора займа от 16.07.2024, учитывая отсутствие у ФИО2 обязательств по оплате долга за заемщика ФИО3 и поручений от него по оплате долга.

При расчете задолженности судебная коллегия учитывает в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.06.2023 денежные средства в сумме 430000 руб., выплаченные ФИО2 ФИО1 путем перечисления на счет. Денежные средства в сумме 1980000 руб., выплаченные по расписке, учитываются в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.07.2024.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об уплате ФИО1 дополнительно 395000 руб. наличными денежными средствами по договору займа от 16.06.2023 (15.08.2023 - 25000 руб., 15.03.2024 - 40000 руб., 18.06.2024 - 40000 руб., 15.07.2024 - 40000 руб., 16.08.2024 - 40000 руб., 18.09.2024 - 40000 руб., 15.10.2024 - 40000 руб., 16.11.2024 - 40000 руб., 27.01.2025 - 40000 руб., 25.02.2025 - 40000 руб., том 2 л.д. 118). Доказательств передачи истцу средств в указанной сумме в обозначенные даты не представлено, расписка не составлялась, факт получения данных сумм истец отрицает. Сведения о наличии телефонных звонков между истцом и ответчиком указанные доводы ответчика не подтверждают, кроме того, даты звонков не совпадают с обозначенными датами передачи денежных средств.

Стороны в своих расчетах пришли к разным суммам остатка задолженности по указанным договорам займа.

С расчетом ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен с нарушением условий п. п. 1.2., 2.3 договоров займа и ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по договору займа от 16.06.2023 стороны истца, поскольку он произведен в соответствии условиями договора и положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, учитывает все суммы, выплаченные ответчиком путем переводов денежных средств.

Так, за период с 17.06.2023 по 12.07.2023 начислены процента за пользование займом в сумме 29617,81 руб. (1000000 руб. х 42 % / 365 дней х 14 дней в июне = 16109,59 руб. + 1000000 руб. х 42 % / 365 дней х 12 дней в июле = 13808,22 руб.). 12.07.2023 уплачено 35000 руб., из которых в счет погашения процентов за пользование займом учитывается 29917,81 руб., остаток долга 994917,81 руб. (1000000 руб. – 5082,19 руб. (35000 руб. - 29917,81 руб.). Следующая выплата по договору 13.09.2023 в сумме 35000 руб., за период с 13.07.2023 по 13.09.2023 проценты за пользование займом начислены в сумме 72124,72 руб. (994917,81 руб. х 42% / 365 дней х 63 дня). Вся сумма выплаты 35000 руб. направлена на погашение процентов за пользование займом, непогашенные проценты - 371524,72 руб., остаток основного долга - 994917,81 руб. Все последующие платежи учитываются в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, так как внесенных ответчиком сумм недостаточно для погашения основного долга (том 2 л.д. 136-138).

Таким образом, задолженность по договору займа от 16.06.2023 на 31.12.2025 составляет: основной долг - 994917,81 руб., проценты за пользование займом - 637642,89 руб.

Судебная коллегия также соглашается с альтернативным расчетом задолженности по договору займа от 02.07.2024, представленным истцом.

Так, за период с 02.07.2024 по 23.08.2024 начислены проценты в размере 127868,86 руб. (2500000 руб. х 36 %/ 366 дней х 52 дня). 23.08.2024 произведена выплата в сумме 330000 руб., из которой 127868,86 руб. погашают проценты за пользование займом, а 202131,14 руб. (330000 - 127868,86) погашают основной долг, остаток долга - 2297868,86 руб. (том 2 л.д. 141-142). Далее в расчете проценты за пользование займом начисляются на остаток долга, который уменьшается после каждого платежа. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, учитывает выплаченную ответчиком сумму в размере 1980000 руб., является верным.

Таким образом, задолженность по договору займа от 02.07.2024 составляет: основной долг - 925258,34 руб., проценты за пользование займом - 307540,67 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после заключения договоров займа принимал меры по погашению задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, принципы разумности и справедливости и положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму заявленных неустоек по договорам займа, принимая также во внимание, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения займодавца, а имеют цель восстановить его права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 16.06.2023 подлежит взысканию неустойка в сумме 450000 руб., по договору займа от 02.07.2024 - 300000 руб.

Во исполнение договора займа от 02.07.2024 (п. 3.1.) между сторонами 02.07.2024 заключен договор залога транспортного средства «BMW X3 XDRIVE20D», 2020 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Залог зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.07.2024 (том 1 л.д. 141).

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 на кредитные средства, предоставленные ООО «БМВ Банк» по договору от 22.09.2020 №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «BMW X3 XDRIVE20D», 2020 года выпуска (том 1 л.д. 83-94). Залог зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.09.2020 (том 1 л.д. 139-141).

ООО «БМВ Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Срок кредитного договора истек 22.09.2025, обязательства по договору ФИО2 не исполнены. Согласно расчету ООО «БМВ Банк», задолженность по кредитному договору от 22.09.2020 № по состоянию на 29.12.2025 составляет 1151264,20 руб., включая основной долг - 994305,59 руб., неустойку на просроченный основной долг - 156924,14 руб., неустойку на просроченные проценты – 34,47 руб. (том 2 л.д. 134).

В соответствии с п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ в договоре залога от 02.07.2024 стороны спора установили стоимость предмета залога транспортного средства «BMW X3 XDRIVE20D», 2020 года выпуска, г.р.з. №, в размере 2500000 руб. Задолженность ответчика по договору займа от 02.07.2024 на 31.12.2025 составляет 1532799,01 руб., последний платеж произведен ответчиком в январе 2025 года. Соответственно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по неисполненным ответчиком обязательствам по договору займа от 02.07.2024.

Как следует из п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. п. 1, 3, 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Из анализа указанных норм права следует, что законом не установлено запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. ООО «БМВ Банк», являясь залогодержателем по предшествующему договору залога, будучи извещенным о требованиях ФИО1 к ФИО2, не воспользовалось (в настоящем споре или путем обращения с отдельным иском) своим правом и не потребовало от ФИО2 исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом права ООО «БМВ Банк» не будут нарушены, поскольку при реализации указанного транспортного средства на торгах предмет залога переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации в форме публичных торгов подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исками ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 89800 руб. (63050 + 26750), а также 20000 по заявлениям об обеспечении иска. При этом по заявленным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в сумме 90228 руб. (87228 руб. по требованию о взыскании задолженности + 3000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), недоплата составила 428 руб. Требования истца на сумму 6885086,93 руб. являются обоснованными (3265121,40 руб. по договору займа от 16.06.2023 + 3619965,53 руб. по договору займа от 02.07.2024), что от цены иска составляет 68,1 %. Исковые требования удовлетворены в сумме 3615359,71 руб. с учетом уменьшения неустойки, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на распределение судебных расходов не влияет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81974,27 руб. (59402,27 по требованию о взыскании задолженности + 20000 по заявлениям об обеспечении иска + 2572 руб. (428 руб. не было доплачено) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). С ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 428 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 16 июня 2023 года в сумме 2082560,70 рублей, в том числе основной долг - 994917,81 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 637642,89 рублей, неустойку - 450000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 02 июля 2024 года в размере 1532799,01 рублей, в том числе основной долг - 925258,34 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 307540,67 рублей, неустойку - 300000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 81974,27 рублей.

По неисполненным обязательствам ФИО2 по договору займа от 02 июля 2024 года обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2, обремененный залогом общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», автомобиль «BMW X3 XDRIVE20D», 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме 428 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.02.2026