Приговор № 1-21/2025 1-385/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД: 26RS0010-01-2024-005779-43

УД №1-21/2025 (1-385/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шкребец Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрелка А.Г.,

потерпевшей ФИО6К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 5 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в <адрес> края, ФИО2, находясь на законных основания на территории домовладения № по <адрес> – ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного во дворе данного домовладения, мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 10C» стоимостью 12 392 рубля, принадлежащий ФИО6-К., после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6-К. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям, ранее данным ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, ввиду осуществляемой им деятельности грузчика, он, по просьбе своего знакомого ФИО4, отправился к последнему домой по адресу: <адрес>, для выгрузки арбузов, где во дворе его встретила супруга ФИО4 - Потерпевший №1, попросив подождать её во дворе. В момент, когда Борис уехал, Потерпевший №1 не было во дворе, он увидел на столе мобильный телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, который положил в карман штанов и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он сбросил настройки, в этот же день, примерно в 18 часов к месту его проживания прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО6 обратилась с заявлением по факту кражи, принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 10C», на что, испугавшись, ФИО2 сначала ответил, что он этого не делал, но после сознался и добровольно выдал мобильный телефон.

(Том № л.д. 37 – 41, л.д. 138-142)

Кроме полного признания вины в совершении хищения, виновность ФИО2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6-К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 20 часов, она дома по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО2, который работал у её мужа. Когда она ушла в дом, последний находился во дворе, он со стола взял её мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, после чего ушел. С ФИО2 она знакома около 4-5 лет, поскольку он работал у них с мужем, помогал в торговле, за что ему платили заработную плату. Когда она узнала, что пропал ее мобильный телефон, она сильно переживала, поскольку там находились важные для нее фотографии. То, что мобильный телефон взял ФИО2, она поняла сразу. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны. Причиненный преступлением ущерб в размере 12 300 рублей для нее является значительным ущербом, потому как они с мужем не работают, их содержит сын, общий доход семьи в среднем составляет 50 000 рублей, с учетом вычета оплаты за коммунальные услуги, так же необходимо покупать продукты питания. В домовладение они проживают совместно с супругом, сыновьями, невесткой и малолетним ребенком сына. Мобильный телефон ей вернул следователь. К подсудимому каких-либо претензий она не имеет, он принёс ей свои извинения, которые для нее являются достаточными.

Показаниями свидетеля ФИО5О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что он является супругом ФИО6К., проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2, который у него подрабатывает осуществлял ему помощь в разгрузке по месту его жительства, на что последний согласился. Примерно в 20 часов 00 минут, они с ФИО2 подъехали к домовладению, он оставил ФИО2, сам уехал. Далее примерно в 20 часов 30 минут по прибытию домой, ФИО6К. рассказала ему о том, что ФИО2 похитил ее мобильный телефон со стола двора их домовладения, осмотрев все комнаты, не найдя мобильного телефона, они решили вызвать полицию. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции, и супруга сообщила о краже ее мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, указав, что кражу совершил ФИО2

(Том № л.д. 73 – 76)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что он подрабатывает грузчиком у ФИО11 и ФИО6 и от последней ему стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на территории домовладения ФИО11 и ФИО6 со стола украл мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе темно-серого цвета, после чего ФИО6 написала заявление на ФИО2, по факту кражи ее мобильного телефона. С ФИО2 знаком с 2013 года, с момента, когда ФИО7 стала его официальным опекуном.

(Том № л.д. 78 – 80)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C», в корпусе темно-черного цвета, с объемом памяти 3/64 GB, с учетом его фактического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 392 (двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

(Том № л.д. 24 – 28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая при осмотре ФИО6 указала на стол, где находился её мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, который был похищен. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 10C», кассовый чек.

(Том № л.д. 8 – 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено здание, расположенное на территории бывшего училища, по адресу: <адрес>, где в комнате на столе находится мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 10C». Участвующий при осмотре ФИО2, пояснил, что данный телефон он похитил со двора домовладения № по <адрес>.

(Том № л.д. 13 – 14)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взял со стола мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6, после чего спрятал и хранил его на территории малоэтажного заброшенного домовладения, а именно в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

(Том № л.д. 56 – 58)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России «Георгиевский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: коробка мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C», Graphiti Grey, 3 GB RAM 64 GB в корпусе темно-серого цвета; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C», Graphiti Grey, 36 D RAM 64 GB, в корпусе темно-серого цвета, факсимильный кассовый чек по оплате вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащие ФИО6

(Том № л.д. 81 – 83)

Факсимильным кассовым чеком об уплате мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C», Graphiti Grey, 36 D RAM 64 GB ROM, в корпусе темно-черного цвета, стоимостью 8 999 рублей 00 копеек.

(Том № л.д. 90)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заявление о преступлении (том №, л.д. 7), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку заявление не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Объем и стоимость похищенного имущества, определенные исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, а также заключения эксперта, подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, как установлено в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей ФИО6, заявившей и настаивавшей в суде о значительности причиненного ущерба, не имеет постоянного источника дохода, находится на содержание у сына, имеет обязательные траты на коммунальные платежи, аренду жилья, покупку продуктов питания и одежду, кроме того, испытывала переживания по поводу кражи телефона, так как там находились важные для нее фотографии.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний в ходе предварительного следствия, давал признательные и последовательные показания, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку обо всех обстоятельствах хищения органу расследования стало известно непосредственно от ФИО2, добровольно выдал телефон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также позицию потерпевшей, которая полагала возможным не назначать строгое наказание, претензий не имела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 не в полном объеме отбыл наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу совершено им после провозглашения приговора за предыдущее преступление, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом коэффициента, установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что ФИО2 по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО2 взят под стражу, наказание подлежит отбытию в колонии-поселении, как было определено предыдущим приговором, а с целью обеспечения исполнения приговора, ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, с учетом положений п. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.с. 75 и 76 УИК РФ.

Суд считает необходимым не указывать вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО2 осуждался к обязательным работам за совершение преступления средней тяжести совершенное в несовершеннолетнем возрасте, поскольку наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет по истечении шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Исходя из этого на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по указанному делу является погашенной и не подлежит учету.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10С» в корпусе темно-черного цвета, факсимильный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении ФИО6-К.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно, направив осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10С» в корпусе темно-черного цвета, факсимильный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении ФИО6-К.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина