Решение № 12-215/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-215/2018

Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Барышниковой О.Н., Гореева В.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Мировым судьей неправомерно отказано в проведении химико-токсикологической и медицинской экспертиз, а также в поручении о розыске понятых, в связи с чем дело рассмотрено необъективно. Освидетельствование проведено без участия понятых, личности которых сфальсифицированы, так как понятые в судебное заседание не явились. Полагает, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что спиртные напитки она не употребляла, результат, зафиксированный при освидетельствовании, получен в результате принятия ею лекарственных препаратов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники Барышникова О.Н., Гореев В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указали, что при проведении процедуры освидетельствования допущена совокупность нарушений, которые влекут недопустимость представленных доказательств по делу. Кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут на 11 <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласилась, пояснив, что употребляла сироп от кашля (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), с которым ФИО1 так же не согласилась; бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,39 мг/л (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д.5, 9); протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.10); объяснениями ФИО8 и ФИО9 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 Сотрудники ДПС всем разъяснили права, предъявили алкотестер, достали новую трубку, вскрыли, вставили в нее мундштук, ФИО1 продула прибор, результат составил 0,39 мг/л. С результатом ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена в медицинскую организацию. Оба расписались во всех документах (л.д.11, 13); объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла сироп, в котором находился алкоголь, после чего села за руль автомобиля и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые выявили у нее признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,39 мг/л. Результат освидетельствования в медицинской организации составил 0,22 мг/л., с которым она согласилась (л.д.12); показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала ФИО1, которая в связи с заболеванием выпила настойку солодки емкостью 100 мл., при этом ничего не ела (л.д.52); показаниями ФИО10 о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатами которого ФИО1 не согласись. Затем она была доставлена в медицинское учреждение (л.д.92). Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий медицинских работников в части несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования, неправильной интерпретации состояния по результатам медицинского освидетельствования и неправильности заполнения формы Акта незаконными отказано (л.д.136-138).

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ней и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Судьей принимается во внимание, что ФИО1, понятым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется подпись указанных лиц в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке алкотестера, а также в объяснениях, каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС присутствующие лица не заявляли.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, является несостоятельным. Все доказательства оценены мировым судьей, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку само по себе исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи не зафиксировано присутствие понятых, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи. При непосредственном просмотре видеозаписи в судебном заседании судьей установлено, что фактически понятые были приглашены для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В присутствии ФИО1 сотрудником ДПС устанавливается их личность, в том числе личность ФИО9, понятым разъясняется суть проводимых процессуальных действий. О разъяснении прав понятым свидетельствует их подпись в объяснении (л.д.11, 13). При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела. В связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судьи апелляционной инстанции нет. О разъяснении ФИО1 ее прав свидетельствует подпись последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Присутствие четырех понятых при проведении процедуры освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка на это защитника Гореева В.В. является несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Утверждение ФИО1, ее защитников о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении химико-токсикологической и медицинской экспертиз, а также в поручении о розыске понятых, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Данные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указание на то, что ФИО1 продувала прибор несколько раз, не может поставить под сомнение акт освидетельствования и вывод должностного лица о наличии у ФИО1 состояния опьянения, поскольку состояние опьянения подтвердилось актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Правовое значение в настоящем случае имеют доказательства в отношении установления факта состояния опьянения. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 продувала в прибор несколько раз в связи с тем, что она не продувала в него должным образом. Фактически освидетельствование ФИО1 на месте остановки транспортного средства под ее управлением проведено один раз.

Ссылка в жалобе на допущенное инспектором ДПС нарушение Правил освидетельствования, поскольку он не поменял мундштук алкотестера, является несостоятельной, опровергается объяснениями понятых, видеозаписью, согласно которых инспектор ДПС перед освидетельствованием разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, а также в ее присутствии открыл упаковку, достал мундштук и вставил его в алкотестер.

Довод жалобы о том, что необоснованно не была учтена погрешность прибора Алкотест 6810, нельзя признать обоснованным, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Наличие в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о том, что ФИО1 трезва, не являются основанием, исключающим производство по делу, поскольку данные процессуальные документы были составлены спустя продолжительное время после выявления сотрудниками полиции правонарушения, совершенного ФИО1, в течение которого возможно естественное отрезвление. Кроме того, в момент составления указанных документов ФИО1 транспортным средством не управляла, в связи с чем основания для ее освидетельствования отсутствовали. Инспектор ДПС, составлявший указанные документы, ее освидетельствование не проводил.

Судьей отмечается, что на протяжении производства по делу об административном правонарушении позиция ФИО1 была непоследовательной в части вида лекарственного средства (в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 указывала разные лекарственные средства) (л.д.4, 165-169), при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 указала, что пила настойку с коньяком (л.д.10), при даче объяснений ФИО1 указала, что с нарушением она согласна (л.д.12).

Употребление ФИО1 лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в присутствии понятых, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-215/2018

Пермского районного суда

Пермского края