Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев 16 мая 2019 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к К.О.НБ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующие основания.

В январе 2018 года истец заключил соглашение о приобретении у ответчика помещение кошары с домом, расположенное <данные изъяты>. Истец в порядке частичной оплаты 2 января 2018 года передал ответчице деньги в сумме 100 000 рублей. Письменного договора с указанием существенных условий договора не составляли. Однако впоследствии ответчица сказала, что на помещение кошары у нее документов не имеется, в связи с чем никакого договора купли-продажи они не заключили.

В связи с тем, что деньги ответчица получила безо всяких правовых оснований, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. В добровольном порядке возвращать денежные средства ответчица не желает.

На основании ст.ст.1102, 1107 ФИО1 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 540 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования искового заявления, и дополнительно просили взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 410 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, считает, что в данном случае истцом уплачен задаток. Сделка не состоялась по вине истца, и возврату деньги не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 января 2018 года ФИО4 получила задаток на дом в сумме 100 000 рублей от ФИО2.

Факт получения ФИО4 указанной суммы не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.

С учетом приведенных выше норм права, переданная истцом ФИО1 сумма, является авансом, который в связи с не заключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за 490 дней (с 02 января 2018 года по 06 мая 2019 года) в сумме 10 540 рублей суд признает правильным и обоснованным.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 540 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 140 руб. 80 коп., что подтверждается чек-ордером. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по представлению интересов в судебном заседании в размере 125 000 рублей.

Суд считает необходимым с учетом разумности, взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 540 рублей, судебные расходы 3 140 рублей 80 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 123 950 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев