Приговор № 1-170/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 19 июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барковского К.И., представившего удостоверение № 8800 и ордер № 105376,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 31.03.2008г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 20.08.2008г. мировым судьей 207-го судебного участка Пушкинского судебного района по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно 07.12.2010г. с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 8 дней, 25.09.2015г. мировым судьей 207-го судебного участка Пушкинского судебного района по ст.ст. 119 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 24.11.2016г. условное осуждение ФИО2 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов <дата> до 16 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 распивал спиртные напитки в <адрес>. С целью хищения чужого имущества ФИО2 вошел в комнату К. и, воспользовавшись тем, что К. и Н. спят и не видят его, похитил из лежащей на кровати сумки Н. принадлежащий Н. мобильный телефон «Explay Rio Play» стоимостью 8000 рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей, картой памяти стоимостью 700 рублей и сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего на сумму 9700 рублей. С похищенным скрылся, причинив Н. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что в октябре 2016 года, находясь в гостях у своего знакомого К. в <адрес>, зашел в комнату соседки К. - К., где спали К. и Н.. На груди у Н. лежал мобильный телефон, который он взял, чтобы позвонить, а потом про него забыл, поскольку был пьян. Умысла на кражу у него не было.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО2 показал, что в октябре 2016 года, находясь в гостях у своего знакомого К. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с К. и К.. В гостях у соседки К. находилась Н.. Когда спиртное закончилось, он решил купить еще, но денег у него не было, поэтому он решил взять деньги у Н.. Когда он зашел в комнату соседки К., то увидел, что та и Н. спят. Он решил этим воспользоваться и похитить из комнаты что-нибудь ценное, чтобы продать и купить спиртного. Осмотрев комнату, он увидел, что на кровати рядом с Н. лежит ее сумка. Открыв сумку, он стал искать деньги, но денег в сумке не оказалось, и он забрал из сумки мобильный телефон оранжевого цвета. О том, что он украл мобильный телефон у Н., он К. говорить не стал, но когда одевался в коридоре, собираясь домой, то похищенный телефон у него в руках видел К.. По дороге он вынул из телефона 2 сим-карты и выкинул их. Также он снял с телефона чехол оранжевого цвета, но куда его дел, не помнит. Продать украденный телефон не получилось и, отрезвев, он решил сдаться в полицию и вернуть телефон. 31 октября 2016 года он пришел в Красноармейский отдел полиции, где написал явку с повинной и выдал украденный у Н. телефон (л.д. 34-37, 47-48).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 38-40).

Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя не признал, вина его подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением Н. о краже у нее мобильного телефона «Explay Rio Play» стоимостью 8000 рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей, картой памяти стоимостью 700 рублей и сим-картами, не представляющими материальной ценности (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> с участием потерпевшей Н. (л.д. 18-20) с фототаблицей (л.д. 21-23) к нему; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Explay Rio Play» (л.д. 17); протоколом выемки изъятого мобильного телефона у оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по г.о. ФИО5 (л.д. 53-54); протоколом его осмотра (л.д. 135-136); протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Н. опознала похищенный у нее мобильный телефон «Explay Rio Play 900» (л.д. 137-138); заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Explay Rio Play» составляет 8000 рублей (л.д. 154-163); протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д. 14); другими материалами дела, а также показаниями свидетеля К. в судебном заседании, потерпевшей Н., свидетелей К., Ж., М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Н. показала на предварительном следствии, что 28 октября 2016 года около 15 часов пришла в гости к своей знакомой С., проживающей по адресу: <адрес>, с которой распивала спиртные напитки. Квартира коммунальная, в соседней комнате проживает К., у которого в тот день также были гости, один из которых К.. К. с друзьями также распивал спиртное. Друг к другу они не ходили. Около 17 часов она опьянела и легла спать. Проснувшись около 16 часов на следующий день, обнаружила, что ее дамская сумка, которую он положила рядом с собой на кровать, лежит на полу, а из сумки пропал ее телефон «Explay RIO PLAY». В коридоре она встретила К., которому пожаловалась на то, что у нее украли телефон. К. сказал ей, что если ее телефон был в чехле оранжевого цвета, то его украл ФИО2, у которого он (К.) видел этот мобильный телефон. В тот день она в полицию не обращалась, надеясь найти телефон своими силами, поскольку знала, где живет ФИО2, и несколько раз ходила к нему домой. Но застать ФИО2 дома ей не удалось, и 30 октября 2016 года она по телефону вызвала сотрудников Красноармейского ОП. 31 октября 2016 года ее вызвали в ФИО4, где она написала заявление. В тот же день около 14 часов сотрудники полиции показали ей телефон, который изъяли у ФИО2, и который она уверенно опознала. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает (л.д. 26-28).

Свидетель К. показала в судебном заседании, что 28 октября 2016 года около 15 часов к ней в гости пришла Н. Они распивали спиртные напитки, потом легли спать. Сквозь сон она видела, что рядом с Н. лег друг их соседа К. - ФИО2, который в тот вечер был у К. в гостях. Утром Н. сказала, что у нее из сумки пропал мобильный телефон.

Свидетель К. показал на предварительном следствии, что 28 октября 2016 года находился в гостях у своего знакомого К. в квартире по адресу: <адрес>, где вместе с К. и ФИО2 распивал спиртные напитки. В гостях у соседки К. была его знакомая Н.. Около 17 часов у них закончилось все спиртное, ФИО2 захотел купить еще и вышел из комнаты, и они с К. подумали, что ФИО2 собрался в магазин. Выйдя из комнаты через некоторое время, он увидел в коридоре ФИО2, который сказал, что собирается домой. В руках у ФИО2 был мобильный телефон в чехле оранжевого цвета. Ничего насчет телефона он у ФИО2 не спрашивал. Утром Н. пожаловалась ему, что у нее пропал мобильный телефон, и он рассказал ей, что если ее телефон был оранжевого цвета, то его, скорее всего, украл ФИО2, и что он видел этот телефон в руках у ФИО2, когда тот собирался уходить домой (л.д. 175-176).

Свидетель Ж. показал на предварительном следствии, что 31 октября 2016 года около 14 часов в отдел полиции по г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское» обратился ФИО2 и в присутствии понятых написал явку с повинной о том, что, находясь в гостях по адресу: <адрес>, похитил у Н. мобильный телефон оранжевого цвета, который хотел продать (л.д. 141-142).

Свидетель М. показал на предварительном следствии, что является оперуполномоченным ОП по г.о. Красноармейск. 31 октября 2016 года около 14 часов 25 минут произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2 выдал мобильный телефон «Explay RIO PLAY» с картой памяти «Transcend» объемом 8 гб, пояснив, что этот телефон он похитил из принадлежащей Н. дамской сумки в <адрес> (л.д. 50-51).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не похищал телефон Н., а взял его, чтобы позвонить, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., К., Ж., М. Потерпевшая Н. ФИО2 ранее не знала, у К. с ФИО2 были хорошие отношения, и причин для его оговора потерпевшая и свидетели не имеют.

Наоборот, показания подсудимого не логичны и противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и собранным по делу доказательствам.

Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 давал признательные показания и изменил их, не приведя тому убедительных мотивов.

Эти объяснения подсудимого ФИО2 суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее судим (л.д. 69-109, 112-116). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 118).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, явку с повинной (л.д. 14), активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания и применения к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 - возраст и наличие хронических заболеваний, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района от 25.09.2015г. по ст.ст. 119 ч. 1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 24.11.2016г. условное осуждение ФИО2 отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района от 25.09.2015г. в виде ОДНОГО месяца.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ОДИН год ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 19 июля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 ноября 2016 года по 18 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ