Решение № 12-234/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 16 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. № 18810174180702105407 от 02 июля 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. № 18810174180702105407 от 02 июля 2018 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22.06.2018 г. в 09:27 на 15 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил максимально установленную скорость движения на данном участке на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей 17 августа 2018 года в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывая, что автомобилем на указанную дату не управляла, так как он находится в пользовании С.А.Е., и только он допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Апелляционная жалоба на постановление содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, указывается, что постановление по делу об административном правонарушении ею обнаружено в почтовом ящике 13 августа 2018 года, под роспись не вручалось, в связи с чем не имела возможности обжаловать его ранее. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебное заседание должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление в связи с тем, что она автомобилем в указанное время и в указанном месте не управляла, транспортное средство находилось в распоряжении С.А.Е., который и управлял им, сама она водительского удостоверения не имеет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1, свидетеля С.А.Е., судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Как следует из представленных по запросу материалов, поступивших в суд 13 сентября 2018 года, постановления должностного лица от 02 июля 2018 года, и распечатки реестра отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером 45499455781344, полученного от ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление с номером 18810174180702105407 направлено адресату 05 июля 2018 года, вручено адресату 14 июля 2018 года. Как следует из обжалуемого постановления, заказное письмо было направлено по адресу, указанному собственником транспортного средства при его регистрации, а также в жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока: АДРЕС, т.е. по надлежащему адресу.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование, указывая в качестве причины, несвоевременное получение копии обжалуемого постановления. В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержала, пояснив при этом, что почтовый ящик ею проверяется регулярно, кроме неё никто почту не получает, уведомления не было, под роспись ей обжалуемое постановление не вручалось, в один день, в августе 2018 года ею было обнаружено три постановления ГИБДД, два из которых были вынесены в августе, в июле 2018 года постановления не получает, в связи с чем в сведениях Почты России указаны такие данные, она не знает.

Несмотря на представленные сведения о вручении обжалуемого постановления ранее указанного ФИО1 срока, доводы ФИО1 о получении постановления лишь 13 августа 2018 года, невручении ей постановления 14 июля 2018 года, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, принимаются судом. Жалоба поступила в суд 17 августа 2018 года.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Из постановления по делу 18810174180702105407 от 02 июля 2018 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 июня 2018 года в 09 часов 27 минут на 15 км. автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил максимально установленную скорость движения на данном участке на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0506, поверка которого действительна до 24.04.2020 г.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации КОРДОН МD0506, посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 24.04.2020 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН МD0506 и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находилась, подтверждаются данными о том, что в страховом полисе транспортного средства серии <данные изъяты> от 08.02.2018 г., в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан С.А.Е., иные лица к управлению ТС не допущены, также данными в судебном заседании пояснениями С.А.Е., в которых он указал, что в момент нарушения именно он управлял автомашиной, предположительно, ездил в д. Казанцево, кроме него данным транспортным средством никто не управляет, он сам обслуживает, страхует автомобиль, писал в ГИБДД заявление о том, чтобы выносимые штрафы направлялись на его имя. Согласно пояснениям свидетеля С.А.Е., ФИО1 автомобилем не управляет. На приложенной фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 предоставила суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810174180702105407 от 02 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Т.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья Д.А. Лекарь