Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

дело№ 10-2/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатского края 30 марта 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО1, осуждённой ФИО2,

защитника - адвоката Кравченко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30 марта 2017 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 06 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 20 января 2017 года, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка РФ, с высшим образованием, не военнообязанная, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>, работающая в должности <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей и потерпевших, а также иные доказательства по делу, просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 и защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Свою позицию обосновали тем, что мировой судья неверно оценил доказательства, дав не правильную оценку.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО1, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель законный представитель потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель потерпевшей стороны - адвокат ФИО5 полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства Вилючинского городского округа ФИО6 заявлением просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, потерпевших предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, потерпевших и другие доказательства по делу мировой судья, сопоставив между собой, оценил в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает. Оснований ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства судом апелляционной инстанции не установлено. Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновной в совершенном преступлении и дал правильную юридическую оценку её действиям. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невиновности ФИО2 в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого приговора и прекращения производства по уголовному делу не имеется. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 139 УК РФ судом дана правильная, а наказание назначено с учетом правил, установленных ст. 60 УК РФ, в пределах санкции указанной статьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении приговора, суд первой инстанции неправильно оценил показания потерпевших, свидетелей и исследованные материалы дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, бесспорно ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 20 января 2017 года в отношении ФИО2, осужденной по ч. 2 ст. 139 УК РФ -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, мотивированное апелляционное постановление изготовлено <данные изъяты>.

Судья Чернявский А.В.