Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Пустобаева Е.С. Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 24 апреля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пак Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 июня 2015 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

-15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного 21 марта 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 26000 рублей, с рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа на срок 2 месяца с выплатой равными долями по 13 000 рублей ежемесячно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав защитника осужденного – адвоката Стафееву Е.Г., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Пак Р.В. об изменении приговора мирового судьи и удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 26000 рублей, с рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа на срок 2 (два) месяца с выплатой равным долями по 13000 рублей ежемесячно.

Преступление совершено им 19 сентября 2016 года в пос. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о назначении наказания в виде штрафа в связи с тем, что назначив данный вид наказания, судом в судебном заседании не установлен размер заработной платы ФИО1, размер алиментных обязательств ФИО1, то есть не установлено имущественное положение осужденного и его семьи, при том, что у последнего на иждивении имеется трое детей, в том числе малолетний. Просил назначить осужденному наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о том, каким образом надлежит исполнять приговор Усть-Камчатского районного суда от 25.06.2015г.

Государственный обвинитель поданное представление поддержал по указанным в нем основаниям, настаивая на изменении приговора суда как постановленного с нарушением норм УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время он работает и его имущественное положение позволяет ему исполнить приговор суда с наказанием в виде штрафа, так как он недавно продал снегоход за 70000 рублей, также у него уже были денежные накопления. Проживает он с отцом, материальную помощь детям он оказывает систематически, его жена работает заведующей детским садиком «Ромашка» и также имеет достаточные средства для содержания детей. Алиментных и(или) долговых обязательств он не имеет. Планирует в мае устроиться на работу в качестве рыбака в рыболовную фирму (артель). Просит суд оставить приговор без изменений, утверждая, что штраф готов оплатить сразу по вступлению приговора в силу, так как деньги на штраф он уже отложил. Просит не изменять вид наказания на обязательные работы, так как тогда он не сможет устроиться на работу на рыбалку, что негативно может сказаться на его материальном положении и положении его детей.

Адвокат Стафеева Е.Г. в судебном заседании также полагала приговор подлежащим оставлению без изменения в связи с тем, что материальное положение мировым судьей в ходе судебного заседания выяснялось и оно обосновано признано достаточным для назначения наказания в виде штрафа. Кроме того ссылка на самостоятельное исполнение приговора Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 июня 2015 года имеется в приговоре мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года и поэтому дополнительной ссылки на его самостоятельное исполнение не требуется.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, с учетом доводов участников судебного разбирательства и представленных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи не имеется.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной, полное признание своей вины и наличие у него малолетнего ребенка, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел все установленные по делу и имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе наличие у осужденного места работы, семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев также учтено судом первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств, штраф назначен не в максимальных размерах санкции статьи, с рассрочкой выплаты на 2 месяца.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит назначенное наказание ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для изменения приговора в указанной части по доводам апелляционного представления не имеется.

В части доводов государственного обвинителя о не разрешении судом первой инстанции вопроса об исполнении приговора Усть-Камчатского районного суда от 25 июня 2015 года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров (пункт 36).

В обжалуемом приговоре, в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях, суд первой инстанции постановил к самостоятельному исполнению приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года.

При этом, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года, в нем указано на то, что приговор Усть-Камчатского районного суда от 25 июня 2015 года которым ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, исполнять самостоятельно.

Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционного представления, разрешен вопрос о сохранении осуждённому условного осуждения.

Не указание в приговоре на самостоятельное исполнение приговора Усть-Камчатского районного суда от 25 июня 2015 года не повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного решения суда.

Ссылка государственного обвинителя в судебном заседании на то, что при исполнении в данной части приговора могут возникнуть сомнения и неясности сама по себе не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Согласно положениям ст. 396 УПК РФ, вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ), а также вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом, постановившим приговор.

При этом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на обоснованность, законность и справедливость приговора, не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий И.И. Легров