Апелляционное постановление № 22-1292/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

Судья: Трусова Н.В. Дело № 22-1292/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием осужденной ФИО2,

прокурора Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Ремизовой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 мая 2025 года, которым

отменена ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отсрочка отбывания наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года, с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня заключения ФИО2 под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав осужденную ФИО2 в поддержание жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, п. а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В срок лишения свободы ФИО2 зачтено отбытое наказание по приговору Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО2 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Начальник УИИ Угличского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания назначенного приговором Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит назначить ей более мягкое наказание, отправить в колонию-поселение, либо назначить принудительные работы.

Ссылается на то, что приговором Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО1 Данные смягчающие обстоятельства суд лишь формально перечислил, не дав им должной оценки.

Указывает, что малолетнего сына воспитывает одна, не хочет с ним расставаться, не хочет чтобы он воспитывался в детском доме, просит дать шанс выполнить свои родительские обязанности, в содеянном раскаивается, обещает больше такого не допустить.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизова В.В. просит постановление отменить.

Не соглашается с постановлением, указывает, что ФИО2 присутствовала только на одном заседании территориальной комиссии по делам несовершеннолетних, о том, что проводились еще заседания она не знала и не знает о вынесенных в отношении нее постановлениях об административных правонарушениях, право их обжаловать ей не разъяснялось.

Указывает, что ФИО2 проживает в общежитии, соседям, которых она просила посидеть с ребенком, доверяет, негативных последствий для сына от этого не наступило, материалы дела не содержат доказательств обратного, а также того, что ФИО2 подвергала опасности жизнь и здоровье ребенка. В материалах дела отсутствуют акты обследования жилищных условий, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 родительских обязанностей. Не имеется в деле надлежащих заключений, подтверждающих отставание ребенка в развитии, наличие у него заболеваний, что ребенок оставался в опасности, иным образом ФИО2 нарушались права и законные интересы ребенка.

Считает, что факты привлечения ФИО2 к административной ответственности сами по себе не достаточны для признания ее уклоняющейся от исполнения родительских обязанностей и не могут быть основанием для отмены предоставленной ей отсрочки отбывания наказания.

Автор жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», полагает, что в представленных материалах не имеется оснований считать, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего сына, ее изоляция от общества не будет отвечать интересам ребенка.

Проверив доводы жалоб по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных материалов видно, что постановлениями территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Угличского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа из ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» от ноября 2024 года ФИО2 периодически по вызовам врача не является, при посещении ребенка по месту жительства имелись случаи, когда мать дверь в квартиру не открывала, в назначенное ей время для проведения ребенку диспансеризации и прививок не являлась.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Угличскому р-ну № от 27 декабря 2024 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное в помещении ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».

ФИО2 дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 13 января 2025 года и от 13 февраля 2025 года за немедицинское потребление наркотических средств. Административное правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним.

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Угличского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего малолетнего сына ФИО1, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Угличского районного суда Ярославской области имеется исковое заявление Управления образования Администрации Угличского муниципального района о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отмены отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО2 и направлении ее для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в исправительное учреждение, поскольку она после сделанного ей предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией продолжила уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с назначенным приговором суда наказанием предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не подвергала опасности жизнь и здоровье ребенка, негативных последствий для ее сына не наступило, не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 родительских обязанностей, опровергаются представленными суду материалами, оснований не доверять которым не имеется.

Из указанных выше постановлений территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Угличского муниципального округа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ следует, что она отсутствовала по месту жительства, употребляла спиртные напитки, устраивала свою личную жизнь, систематически оставляла ребенка с посторонними лицами, не являющимися для ребенка законными представителями, склонными к употреблению спиртных напитков, подвергая жизнь и здоровье ребенка опасности, не посещала с ребенком медицинское учреждение, не выполняла рекомендации врача по вакцинации ребенка в сроки, соответствующие возрасту ребенка.

Также, из данных постановлений видно, что ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав материалов о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ извещалась надлежаще, ей направлялись копии постановлений, в которых разъяснялся порядок их обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья