Решение № 2-499/2017 2-499/2017(2-8702/2016;)~М-8771/2016 2-8702/2016 М-8771/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-499\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре Е.А. Шмидт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К,К1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

К,К1 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между ООО «Росгосстрах» и К1 01.11.2015г. заключен договор страхования имущества. В число страховых случае входило, в том числе затопление квартиры сильным дождем, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине: проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования, проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, терассы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

27.07.2016г. произошел страховой случай в виде затопления застрахованного имущества – квартиры расположенной по адресу: .... дождевой водой, в результате чего в квартире пострадала мебель, а именно: разбухли опоры спальной кровати, детали встроенного шкафа-купе (задняя и боковая стенка, опоры), пострадало напольное покрытие – ковролин и ламинат, в комнате деформировался гипсокартон, отошли обои, в кладовой комнате образовалось желтое пятно, тем самым истцам был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство в тот же день было зафиксировано мастером МУП ЖЭУ №30 г.Барнаула, составлен акт.

29.07.2016г. К1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.09.2016г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что произошедший случай не является страховым, так как не относится к страховому риску «проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий). Не согласившись с ответом, истцы обратились к ответчику с претензией. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.10.2016г. в удовлетворении претензии было отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба, истцы обратились к специалисту. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74 767,16 руб.. Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 767,16 руб., штраф в размере 37 383,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, из которых следует, что согласно условиям заключенного договора страхования, наступившее событие «затопление через кровлю» исключено из страхования. Таким образом, произошедшее событие невозможно отнести к страховому риску «проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий)», так как данный риск исключает стихийные бедствия (дождь). Кроме того, представленные документы компетентных органов (акт, выданный ЖЭУ №30» от 27.07.2016) не подтверждает факт повреждения строения по адресу, указанному в полисе: .... в результате заявленного истцами события. В акте не указана дата события и точная причина его возникновения. На основании представленных правоустанавливающих документов следует, что объектом права истцов является квартира, расположенная по адресу: ..... Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит К,К1 что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и К1. заключен договор страхования имущества №, согласно которому К1 указан выгодоприобретателем, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.3 заключенного договора страхования застрахованным объектом, является домашнее имущество и внутренняя отделка с инженерным оборудованием, расположенное по адресу: ....

В соответствии с п.8 «Страховые риски» договора страхования, а также на основании п. 3.3.1. Правил №167 имущество застраховано по варианту I (полный пакет рисков), в том числе на случай наступления следующих страховых рисков:

- сильный дождь, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине:

а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, терассы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования,

- за исключением риска проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

27.07.2016г. произошло затопление .... в .... водой.

Согласно акту составленному мастером МУП ЖЭУ №30 г.Барнаула от 27.07.2016г. в квартире по адресу: .... произошло затопление дождевой водой, пострадала мебель, а именно: разбухли опоры спальной кровати, разбухли детали встроенного шкафа купе (задняя и боковая стенки, опора), пострадало напольное покрытие – ковролин и ламинат. В комнате размером 17,2 кв.м. в правом углу деформировало гипсокартон и отошли обои, в кладовой комнате в левом верхнем углу наблюдается желтое пятно. Предположительно затопление произошло из-за того, что ливневая канализация не справилась с объемом дождевой воды.

Согласно заключению специалиста от 29.07.2016г. №008/27072016 в результате проведенных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, нанесенного квартире по адресу: .... в результате затопления составляет 74 767,16 руб..

29.07.2016г. К1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом страховой компании 01.08.2016г. произведен осмотр квартиры по адресу: ...., составлен соответствующий акт, из которого следует, что в результате плохой работы ливневой канализации, во время дождя вода с крыши дома затопила вышеуказанную квартиру и домашнее имущество, дата наступления события 26.07.2016г.. Кроме того составлен контрольный лист по объекту с указанием наименования и количества поврежденных предметов, описанием повреждений, с указанием процента обесценивания с учетом заявленного события.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.09.2016г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что произошедший случай не является страховым, так как не относится к страховому риску «проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий).

Не согласившись с ответом, К. обратилась в страховую компанию с претензией, ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.10.2016г. в удовлетворении претензии отказано. Повторно претензия от К и К1 направлена ответчику 22.12.2016 г..

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно акту визуального осмотра ...., квартира расположена на 9 этаже, над квартирой расположен технический этаж, с технического этажа идет вход на крышу.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай Эксперт» произведенным экспертным осмотром в исследуемой квартире выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся по причине замачивания водой проникшей сверху через перекрытие из вышерасположенных помещений (технический этаж).

В связи со значительным сроком, прошедшим с момента затопления до даты составления настоящего заключения, определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную дату произошедшего события, в том числе 27.07.2016г. не представляется возможным.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). В связи с тем, что данная квартира расположена на девятом (последнем) этаже, над исследуемой квартирой расположен технический этаж, где проходит система (трубы) ливневой канализации, экспертом сделан вывод о том, что причинами затопления ...., могли явиться: протечки вышерасположенной кровли жилого дома; протечки в системе ливневой канализации.

Исходя из характера выявленных повреждений в исследуемой .... в ...., их возникновение напрямую связано с воздействием влаги. Поврежденные предметы мебели не утратили своей функциональности, по при этом утратили эстетический вид, что в данном случае является ущербом. Определить причину и давность возникновения указанных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия надлежащих методик.

Действительная стоимость затрат по восстановительному ремонту повреждений ...., образовавшихся в результате ее затопления, в ценах на дату произошедшего события 27.07.2016 (3 квартал 2016г.), составляет без учета физического износа строительных материалов – 57 445 рублей.

Стоимость затрат на устранение повреждений исследуемой мебели, пострадавшей от затопления .... в ...., в ценах на дату затопления 27.07.2016 составляет без учета физического износа на заменяемые материалы – 13 499,82 рубля.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, сторонами результаты экспертного исследования не оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения застрахованного имущества возникли в результате затопления квартиры водой, которая проникла сверху через перекрытие из вышерасположенных помещений, не принадлежащих Страхователю, что согласно заключенного между К1. и ответчиком договора страхования относится к страховым рискам.

С учетом вышеизложенного, у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа К1 в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требование истца о возмещении ущерба причиненного застрахованному имуществу страховщиком не удовлетворено.

Согласно п.7 договора страхования страховая сумма домашнего имущества составляет 80 000 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования 100 000 рублей.

Размер причиненного К1 ущерба, лимит сумм страхового возмещения не превышает, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 944,82 рубля.

Как следует из правоустанавливающих документов, истцу на праве собственности принадлежит ? квартиры по адресу: ...., в данной квартире истец проживает и зарегистрирован, что подтверждается паспортными данными и иными представленными в суд документами.

Однако, при оформлении полиса страхования во всех случаях, в том числе и в указании места регистрации К1. указан адрес: ..... Из пояснений истцов в суде, заявления К1 от 04.08.2016г. следует, что фактический адрес застрахованного имущества ...., отредактировать неверно указанный в полисе адрес не позволяет программа, используемая ответчиком при оформлении страховых полисов.

Учитывая исследованные доказательства, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на застрахованную квартиру, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 972,41 руб..

Страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования К1..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678,34 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу К1 страховое возмещение по договору добровольного страхования квартиры серия 0532КА22 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 944 рубля 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 37 972 рубля 41 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К1,К отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по государственной пошлине в размере 3 678 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула ФИО2

копия верна:

судья ФИО2

секретарь А.С. Туркина