Решение № 2-6318/2024 2-938/2025 2-938/2025(2-6318/2024;)~М-5166/2024 М-5166/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-6318/2024

УИД 74RS0007-01-2024-008062-10

№ 2-938/2025 (2-6318/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Диалог» о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Диалог», о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По инициативе собственников жилых помещений МКД ответчиками принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений в очно-заочной форме. Основным вопросом повестки дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО «Диалог». С данным протоколом истцы не согласны, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, принятого с нарушением порядка созыва собрания и уведомления о его проведении, на отсутствие кворума, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании по делу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Диалог» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в объявлении о проведении общего собрания указывает предлагаемую им повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес><адрес>, общей площадью 44,3 кв.м (л.д. 13 т.1). ФИО4 является собственником <адрес><адрес>, общей площадью 43,5 кв.м (л.д. 88 т.1).

ФИО5, является собственником <адрес><адрес>, общей площадью 41,6 кв.м (л.д. 15 т.1).

ФИО1, является собственником <адрес> в г.Челябинске, общей площадью 40,8 кв.м (л.д. 14 т.1).

ФИО2, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес><адрес>, общей площадью 57,6 кв.м (л.д. 12 т.1).

ФИО3 является собственником <адрес><адрес>, общей площадью 39,7 кв.м (л.д. 11 т.1).

ФИО7 является собственником <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м (л.д. 10 т.1).

Из материалов, представленных ГЖИ следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственников квартир указанного МКД ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, ДД.ММ.ГГГГ состоялся подсчет голосов (л.д. 227-232 т.1).

По итогам проведения общего собрания приняты решения по следующим вопросам:

1) избран председателем собрания и секретарем ФИО13;

3) утверждена в качестве управляющей организации ООО «Диалог»;

4) утверждены условия договора управления и обязанности ООО «Диалог», утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно тарифов устанавливаемых действубщим законодательством;

5) утверждено место хранения проколола общего собрания и его приложений - в ООО «Диалог».

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 966,23 кв.м, что составляет 79,48% от общего количества голосов (4 990,1 кв.м.).

Согласно реестру общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, составляет 4 990,1 кв.м. (л.д.233-240 т.1).

Между тем, из пояснений истцов следует, что инициаторами проведения собрания не являлись, о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, в связи с чем ими было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело.

Кроме того, ФИО14 в судебном заседании оспаривала подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.3) о размещении уведомления о проведении ОСС на информационных стендах.

Частью 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собраний должны быть представлены стороной ответчиков, однако таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что собственники о собрании уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным и отмене внеочередного собрания собственником многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Диалог» о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 07 марта 2025 года.