Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018~М-2075/2018 М-2075/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2137/2018

дело № 2-2137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33 516 рублей 22 копейки.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном казенном предприятии трест «Дорожно-мостового строительства» в должности руководителя. Вступившим с законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата в размере 174 594 рубля 42 копейки, проценты за задержку заработной платы, задержанной на ДД.ММ.ГГГГ и начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 623 рубля 27 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 516 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя в Муниципальном казенном предприятии трест «Дорожно-мостового строительства».

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскана заработная плата в размере 174 594 рубля 42 копейки, проценты за задержку заработной платы, задержанной на ДД.ММ.ГГГГ и начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 623 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы истцу ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33 516 рублей 22 копеек, при этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен математически верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере в размере 1 205 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33 516 рублей 22 копеек.

Взыскать Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 205 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.