Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 740\2018 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указывая, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, <данные изъяты> в праве собственности на который принадлежала истцу. В доме был проведен косметический ремонт в двух комнатах, постелены полы из ДСП, окрашены, стены оклеены обоями, в одной комнате окрашен потолок всего на сумму 3000 рублей. На момент пожара в доме находилось принадлежащее истцу имущество: телевизор LG стоимостью 7000 рублей, холодильник INDEZIT стоимостью 7000 рублей, пылесос LG стоимостью 1500 рублей, прихожая «Нота» стоимостью 2000 рублей, диван и одно кресло «Оскар» общей стоимостью 5000 рублей, а также имущество, право собственности на которое в размере <данные изъяты> перешло к истцу в порядке наследования : стол кухонный стоимостью 500 рублей (стоимость <данные изъяты>), тумбочка под телевизор стоимостью 500 рублей (стоимость <данные изъяты>), шкаф трехстворчатый стоимостью 2000 рублей (стоимость 1\<данные изъяты>), шкаф кухонный, две подвесные полки стоимостью 2000 рублей (стоимость <данные изъяты>), постельные принадлежности стоимостью 1000 рублей (стоимость 1<данные изъяты>), которые полностью сгорели. Также сгорели надворные постройки ( два сарая, погребка, туалет, колодец, забор, ворота) общей стоимостью 15000 рублей ( <данные изъяты> 7500 рублей).

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 186 000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в связи с пожаром, который истец просит взыскать с ответчика в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 исковые требования признали частично, не отрицая вину ответчика в причинении ущерба истцу, просили иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в размере 60 000 рублей, исходя из представленного отчета об оценке рыночной стоимости сгоревшего дома истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Суд, выслушав стороны, пояснения третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, собственником другой доли является ФИО6 (л.д. 55-57 ).

Ответчик ФИО4 является собственником ( <данные изъяты> дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов произошел пожар, в результате которого сгорел дом с надворными постройками, принадлежащий ФИО2 и ФИО12 (в равных долях), расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что до пожара около забора соседнего <адрес> ФИО4 был разведен костер для сжигания сухой травы. От костра произошло загорание сухой травы и огонь распространился по сухой траве в сторону участка № по <адрес>, после чего произошло возгорание жилого <адрес> пожара расположен в костре с восточной стороны от забора участка № по <адрес>. В результате пожара на участке № выгорели жилой дом, сараи, погребка, туалет, шпалы, колодец, обгорел деревянный забор, выгорели мебель, вещи. (л.д.112).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 страшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признала, 10.05.2018 привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 3390 « О противопожарном режиме» - допустила выжигание сухой травянистой растительности на участке с действующим особым противопожарным режимом; допустила разведение костра, сжигание травы на землях общего пользования, повлекшее возникновением пожара и уничтожение чужого имущества. Постановление вступило в законную силу 20.05.2018, назначенный наказание в виде штрафа оплачен 20.07.2018 (л.д. 115-120 ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено, ответчик в судебном заседании не отрицала свою вину в причинении истцу материального ущерба от пожара.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> дома), причиненного в результате уничтожения в пожаре жилого дома, истец ссылается на сведения интернет-сайта Avito, где размещены объявления продавцов о продаже земельных участков с расположенными на них жилыми домами в сельских населенных пунктах Безенчукского района, цена которых варьируется от <данные изъяты>. в зависимости от площади земельных участков и размеров жилых домов (л.д. 28-32). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что именно за <данные изъяты> могли быть реализованы принадлежащие ей жилой дом и земельный участок.

Однако данные сведения не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате уничтожения в пожаре жилого дома, принадлежавшего истцу, поскольку в данных объявлениях указаны цены домовладений в целом (земельный участок и дом), однако уничтожению подверглись жилой дом с надворными постройками, кроме того, цена продажи в опубликованных объявлениях не отражает реальную рыночную стоимость имущества, за которую данное имущество может быть продано в действительности.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснившие суду, что незадолго до пожара они намеревались приобрести у ФИО1 земельный участок и жилой дом, впоследствии сгоревший в пожаре, за 350 000 рублей. К данным показаниям суд относится критически, поскольку как, установлено в судебном заседании, ФИО7 и ФИО8 являются родственниками супруга истца, каких-либо письменных доказательств реальных намерений сторон совершить данную сделку суду не представлено (например, предварительный договор купли-продажи, договор о задатке и т.д).

Согласно заключению специалиста №Н, выполненного ООО "Регион" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью 27,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (без учета повреждений в результате пожара) составляет с учетом округления 120 000 рублей, стоимость 1\2 доли дома – 60 000 рублей (л.д. 123-162 ).

При этом из исследовательской части заключения и пояснений специалиста ООО «Регион» следует, что при определении стоимости жилого дома был использован сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. При оценке были рассмотрены сопоставимые объекты собственности, которые были предложены к продаже, с применением корректировок. В ходе исследования была определена средняя стоимость 1 кв.м общей площади аналогичных домов без учета стоимости земельных участков, с учетом которой определена рыночная стоимость объекта оценки- жилого дома общей площадью 27,3 кв.м. Затратный метод не применялся, поскольку осмотр дома до пожара не возможен ввиду его уничтожения. Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №3 также пояснил, что оценивать как отдельные объекты надворные постройки (сараи и погребку) в составе домовладения не целесообразно с учетом степени их износа и отсутствия какой-либо ценности как отдельных объектов, исходя из данных о совершаемых на рынке сделках.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что сгоревший дом был 1978 года постройки, на момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имел 62% износа (л.д. 21), доказательств того, что после указанной даты дом капитально ремонтировался, в связи с чем его состояние значительно улучшилось, суду не представлено.

Согласно пояснений истца и третьего лица ФИО12, на протяжении последних нескольких лет до пожара в доме никто не проживал, дом не отапливался, электричество было отключено, в связи с чем, оценивая представленное заключение об оценке в совокупности с иными доказательствами и приходит к выводу, что стоимость принадлежавшего истцу дома размере 120 000 рублей является обоснованной и объективно подтверждает размер ущерба, отражает размер убытков, причиненных истцу в результате пожара.

Какой-либо иной оценки действительной стоимости уничтоженного пожаром дома, суду истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о кадастровой стоимости жилого дома, равной 161 442,92 руб. (л.д.24) не могут быть приняты судом при разрешении заявленных требований, поскольку кадастровая стоимость определена на дату внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ для целей налогообложения и не соответствует его реальной стоимости.

С учетом того, что истцу принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на дом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в доме в момент пожара в общем размере 25 500 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства нахождения в сгоревшем доме на момент пожара имущества, перечисленного в исковом заявлении. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в доме находился старый телевизор с черно-белым изображением, в то время, как истцом представлены документы о покупке ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки LG стоимостью 21 273,75 руб. (л.д.34). Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в доме из предметов мебели находилась 1,5 спальная кровать, в то время, как истец просила взыскать денежные средства за уничтоженные огнем диван и кресло. Старший дознаватель ОНД муниципальных районов Безенчукский, Приволжский, Хворостянский ФИО11 пояснил, что в случае уничтожения огнем таких предметов, как холодильник, на месте пожара от него остается металлический каркас, однако при осмотре места пожара по адресу: <адрес>, каких-либо предметов, свидетельствующих об уничтожении в пожаре холодильника, обнаружено не было. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства действительной стоимости имущества, указанного в исковом заявлении, на дату пожара.

Требования о взыскании стоимости материалов в размере 3000 рублей, затраченных на проведение косметического ремонта, удовлетворению также не подлежат, поскольку, доказательств того, что данные затраты были понесены истцом, суду не представлено.

В силу п.1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца о том, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска гос. пошлина в размере 1000 рублей, оставшаяся часть гос. пошлины, оплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения иска по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход государства также в размере 1000 рублей пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в 60 000 рублей (800 рублей + 1200 рублей (3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО23 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года

Судья М.Ю.Штырлина