Решение № 2-912/2021 2-912/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-912/2021

Дело № 2-912/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июля 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера <...> и удостоверения <...>,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>,

представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних С., С., ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних С., С., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками 44/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 132/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 17.08.2019. ФИО1 является собственником 27/100 долей в указанном объекте недвижимости. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит ответчику ФИО6, которая на расстоянии 0,1 м от оконного проёма жилого дома истов установила забор из металлопрофиля высотой 3,5 метра; в верхней части забора на высоте примерно 2,2 м от земли находится технологическое отверстие (размером 0,8 х 0,5 м), а так же установлен навес из поликарбоната, высота навеса примерно 3,7 м. Данный навес крепится непосредственно к стене жилого дома истцов, склон навеса расположен нижней частью к принадлежащему дому ФИО3 и ФИО1 Навес не оборудован водоотводной системой и снегозадержателями, что способствует попаданию большого количества снега и воды на территорию истцов и на жилой дом в частности. Окна из жилых комнат истцов выходят на возведенный ответчиком забор, который закрыл поступление дневного света, что приводит к ухудшению состояния здоровья истцов, а также способствует разрушению строения и имущества в нем. Кроме того, ответчик поднял уровень своего участка более чем на 20 см., вследствие чего, во время выпадения осадков, создается угроза нарушения целостности принадлежащего истцам дома, так как происходит подтопление двора, поднятия уровня подпочвенных вод на территории жилого дома истцов, что может способствовать осадке жилого дома в целом, образованию трещин фундамента, что в свою очередь может привести к его разрушению. Более того, слишком близкое расположение забора и навеса из поликарбоната в случае возникновения пожара, по мнению истцов, может угрожать их жизни и здоровью. Доступ к стене жилого дома для проведения ремонтных работ ограничен, возведение забора и навеса с жильцами смежного участка не согласовывалось. 13.10.2020 ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить факт нарушения прав истцов путем сноса гаража и навеса, либо изменения их конструкции по согласованию с собственниками смежного участка, которая получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой, причины уважительности неявки суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании С., ФИО3, С. являются собственниками 44/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 803 кв.м, и 132/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 17.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 является собственником 27/100 долей на земельный участок площадью и 27/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит ответчику ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, возведен навес, который, согласно исковому заявлению, создают помехи истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, законом гарантировано каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 к хозяйственным постройкам относятся: сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

К хозяйственным постройкам, для строительства которых не требуется получать разрешение на строительство, относятся бани, сараи, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки, в том числе временные (п. 3 ст. 3 Закона № 217-ФЗ).

Для разрешения спора по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П., из заключения которой от 25.05.2021 следует, что в результате строительства навеса и сплошного ограждения на межевой границе для истцов созданы помехи в пользовании принадлежащим им жилым домом: отсутствует естественное освещение в жилых комнатах, отсутствует доступ к стене жилого дома для проведения его технического обслуживания.

Для устранения помех истцам ФИО3 и ФИО1 в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным в <...> со стороны ответчика ФИО6 необходимо привести навес без литера, в соответствии с нормативными требованиями:

- покрытие навеса - листы поликарбоната срезать на 1,0 метр от границы земельного участка <...> (граница земельного участка <...> проходит по стене жилого дома истцов);

- перенести водоотливные желоба навеса на 1,0 метр от границы земельного участка <...>;

- листы поликарбоната, в месте расположения оконных проемов жилого дома истцов заменить на матовую пленку и наклеить с внутренней стороны жилых комнат истцов;

- ограждение из листов металлопрофиля, установленного вдоль межевой границы, разобрать от фасадной стороны до угла жилого дома литера «А» истцов.

Устранить помехи собственникам домовладения <...>, истцам ФИО3 и ФИО1 в обслуживании и ремонте стены жилого дома, расположенного по межевой границе с домовладением <...> возможно путем установления периодичности проведения текущего и капитального ремонтов тыльной стены жилого дома два раза в год – весной и осенью, по договоренности.

За производство экспертизы истицей ФИО3 оплачено 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 14.04.2021, имеющейся в материалах дела.

Давая оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт П. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав представленные доказательства, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая выводы, проведенной по делу экспертизы, установившей наличие помех в пользовании жилым домом истцов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку способы устранения помех, заявленные истцами, отличны от способов, установленных заключением эксперта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 500 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних С., С., ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 привести навес без литера, в соответствии с нормативными требованиями:

- покрытие навеса - листы поликарбоната срезать на 1,0 метр от границы земельного участка <...> (граница земельного участка <...> проходит по стене жилого дома истцов);

- перенести водоотливные желоба навеса на 1,0 метр от границы земельного участка <...>;

- листы поликарбоната, в месте расположения оконных проемов жилого дома истцов заменить на матовую пленку и наклеить с внутренней стороны жилых комнат истцов;

- ограждение из листов металлопрофиля, установленного вдоль межевой границы, разобрать от фасадной стороны до угла жилого дома литера «А» истцов.

Обязать ФИО6 устранить помехи собственникам домовладения <...> по <...> в г.Армавире ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних С., С., ФИО1 в обслуживании и ремонте стены жилого дома, расположенного по межевой границе с домовладением <...> по <...> в г.Армавире путем установления периодичности проведения текущего и капитального ремонтов тыльной стены жилого дома два раза в год – весной и осенью, по договоренности, а также в случае необходимости проведения аварийных работ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко